Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А13-6847/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2013 года

          г. Вологда

     Дело № А13-6847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и    Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области представителя Нелаевой О.Г. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиминой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2012 года по делу № А13-6847/2010 (судьи Корепин С.В., Юшкова Н.С.,   Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2011 индивидуальный предприниматель Зимина Татьяна Владимировна (далее – предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества предпринимателя открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 07.06.2011 конкурсным управляющим имуществом предпринимателя утвержден Росляков Дмитрий Вячеславович.

Конкурсный управляющий Росляков Д.В. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о продлении срока конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Зиминой Татьяны Владимировны на шесть месяцев.

Определением от 24.12.2012 процедура конкурсного производства в отношении предпринимателя продлена на шесть месяцев с 18.10.2012.

Должник не согласился с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил в апелляционной жалобе его отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. По мнению апеллянта у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, поскольку квартира, в которой зарегистрирован и проживает должник, является единственным пригодным для его постоянного проживания помещением, вследствие чего она не может быть включена в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области возражал относительно возможности удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, решением суда от 18.04.2011 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением от 07.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Росляков Д.В.

Определением от 13.02.2012 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев по ходатайству конкурсного управляющего.

В дальнейшем, определением от 16.07.2012 срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего также продлен на шесть месяцев.

Вновь обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении предпринимателя, конкурсный управляющий Росляков Д.В. мотивировал его наличием необходимости по розыску и реализации имущества должника, а также необходимостью передачи предпринимателем в конкурсную массу автомобильной техники и квартиры, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 91, кв. 111.

Суд первой инстанции, признав требования конкурсного управляющего обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не может согласиться с обжалуемым судебным актом в силу следующего.

По смыслу статей 2, 124, 142 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из содержания пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах установленного судом срока конкурсного производства, продление которого возможно лишь в исключительных случаях.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего от 26.09.2012 (отчетов на более позднюю дату в материалах дела о банкротстве должника не имеется) в конкурсную массу должника вошла квартира по адресу:            г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 91, кв. 111 стоимостью 1 900 тыс. руб.; транспортные средства (автомобиль MAN и полуприцеп) стоимостью      2 785 тыс. руб.; дебиторская задолженность в размере 268.1 тыс. руб.

Поскольку названная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, она изначально не могла быть включена в конкурсную массу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил в обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства никаких доказательств, подтверждающих наличие в собственности должника транспортных средств, а также наличие ликвидной дебиторской задолженности, при этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что процедура конкурсного производства продолжается уже более полутора лет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции констатирует, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно подтверждающих наличие оснований для продления процедуры конкурсного производства с целью пополнения конкурсной массы, что исключает возможность удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Рослякова Д.В.

В свете изложенного определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2012 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2012 года по делу № А13-6847/2010 отменить.

Отказать конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Зиминой Татьяны Владимировны Рослякову Дмитрию Вячеславовичу в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                 О.Г. Писарева