Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А05-8629/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Мезенский район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2012 по делу                            № А05-8629/2012 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Мезенский район»          (ОГРН 1022901397507; далее – Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2012 по иску Администрации, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006164;    далее – Общество) о взыскании 485 843 руб. 09 коп. задолженности по договору аренды от 22.05.2008 № 8.

Решением суда от 10.08.2012 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 134 553 руб. 05 коп. долга, в доход федерального бюджета 3715 руб. 54 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В обоснование жалобы её податель ссылается на соблюдение им условия о надлежащем уведомлении ответчика об изменении арендной платы в связи  с утверждённой методикой расчета арендной платы при сдаче в аренду муниципальной собственности. Просит отменить решение суда и принять новое, которым взыскать с ответчика в пользу истца доначисленную арендную плату в размере 259 463 руб. 36 коп., а также задолженность за апрель-май   2012 года в размере 134 553 руб. 05 коп.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 22.05.2008 заключили договор № 8 аренды объектов теплоснабжения и водоснабжения, по условиям которого 22.05.2008 по акту приёма-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в аренду котельные, теплосети и сети водоснабжения для обеспечения тепло- и водоснабжения объектов в посёлке Каменка Мезенского района и в городе Мезени.

Срок действия договора установлен в пункте 1.4 – с 22.05.2008 на неопределённый срок.

Согласно пункту 3.1 договора размер месячной арендной платы составляет 90 264 руб. 75 коп.

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты отправки его заказным письмом.

Расчёт размера арендной платы по каждому объекту при заключении договора произведён в соответствии с Методикой расчёта размера арендной платы при сдаче в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования «Мезенский район» (далее - МО «Мезенский район»), утверждённой 26.12.2003 решением Собрания депутатов                   МО «Мезенский район» № 168.

Дополнительным соглашением от 01.03.2011 № 2 стороны исключили из перечня арендованного имущества в связи с прекращением их эксплуатации следующие объекты: с 01.06.2009 - котельную по улице Серафимовича, дом 33, в посёлке Каменка; встроенную котельную информационно-методического центра по проспекту Канинский, дом 7, в городе Мезени и тепловые сети протяженностью 76,4 м  по улице Серафимовича, дом 33, в посёлке Каменка; с 01.06.2010 - котельную по улице Торцева, дом 14а, в посёлке Каменка; с 30.08.2010 - встроенную котельную школы по улице Набережной, дом 17, в городе Мезени.

В данном соглашении истцом указано на изменение размера арендной платы: с 11.11.2009 - до 104 736 руб. 82 коп. в месяц, с 01.06.2010 -до                 101 624 руб. 54 коп. в месяц, с 01.09.2010 - до 97 105 руб. 68 коп. в месяц.

Общество с соглашением в части изменения (увеличения) размера арендной платы в отношении прошедшего периода не согласилось, направив протокол разногласий от 01.03.2011, из которого следует, что ответчик не возражает уплачивать арендную плату с 01.01.2011 в размере 97 105 руб.         68 коп. в месяц.

Истец, считая отказ ответчика необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришёл к выводу о том, что отсутствуют документы, подтверждающие заблаговременное извещение ответчика об увеличении арендной платы с 11.11.2009 до                104 736 руб. 82 коп., следовательно, при отсутствии соглашения сторон в отношении прошедшего периода уплаты арендной платы требование о взыскании доначисленной арендной платы в размере 259 463 руб. 36 коп. является неправомерным, и удовлетворил иск, взыскав 134 553 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате за апрель - май 2012 года, признанной ответчиком.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда, в нём изложенных, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны также по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как видно из пункта 3.4 договора, стороны согласовали, в частности, право арендодателя на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы, в том числе в связи с принятием в муниципальном образовании новой методики её расчёта, а также обязанность арендодателя уведомить арендатора об изменении арендной платы заказным письмом с уведомлением, при этом размер арендной платы считается измененным по истечении 5 дней с даты отправки уведомления.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при наличии упомянутого условия в договоре арендодатель обязан доказать, что арендатор надлежащим образом извещался им об изменении арендной платы.

Как следует из материалов дела, истец 13.11.2009 направил ответчику уведомление № 2534 об изменении арендной платы в связи с утверждением новой методики, согласно которому размер арендной платы с 11.11.2009 составляет 143 792 руб. 09 коп. в месяц, с приложением двух экземпляров дополнительного соглашения.

Из текста дополнительного соглашения от 11.11.2009 № 1 следует, что истец исключил ряд объектов из перечня арендуемых ответчиком и изменил размер арендной платы до 143 792 руб. 09 коп. в месяц.  

Факт получения 17.11.2009 ответчиком уведомления от 13.11.2009                       № 2534 и, соответственно, дополнительного соглашения от 11.11.2009 № 1 к спорному договору подтверждён уведомлением о вручении заказной корреспонденции от 13.11.2009 № 92105, выпиской из журнала отправления корреспонденции истцом от 13.11.2009.

При изложенных обстоятельствах дела с учётом требований статьи 431 ГК РФ апелляционная коллегия считает, что истцом соблюдён установленный законом порядок внесения изменений в договор аренды (пункт 1                       статьи 452 ГК РФ), следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных Администрацией требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В связи с изложенным апелляционная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 259 463 руб. 36 коп. арендной платы за пользование нежилым помещением по вышеуказанному адресу, так как документов, подтверждающих внесение арендной платы за указанный период в размере, определенном в соответствии с вышеупомянутой методикой, суду ответчиком не предъявлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с Общества в пользу Администрации арендной платы в сумме 259 463 руб.              36 коп. подлежит отмене, исковые требования в данной части следует удовлетворить.

Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба Администрации удовлетворены в полном объёме, при этом истец освобождён от уплаты государственной пошлины, то расходы на рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2012 по делу № А05-8629/2012 в части отказа администрации муниципального образования «Мезенский район» в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» о взыскании 259 463 руб. 36 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в пользу администрации муниципального образования «Мезенский район» 259 463 руб. 36 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в федеральный бюджет 9164 руб. 78 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова