Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А44-7162/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А44-7162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи            Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2012 года по делу                     № А44-7162/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (ОГРН 1025300781880; далее – МУП «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис»                         (ОГРН 1115321003984; далее – ООО «СтройТехСервис») о взыскании стоимости поставленной в августе 2012 года тепловой энергии в горячей воде в сумме 216 008 руб. 37 коп. и договорной неустойки в сумме 233 руб. 29 коп., начисленной за период с 11.09.2012 по 14.09.2012.

Решением суда от 28 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СтройТехСервис» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает на то, что задолженность перед истцом образовалась вследствие несвоевременной оплаты тепловой энергии населением, в связи с чем вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом отсутствует.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил  доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между МУП «Теплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «СтройТехСервис» (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 3674, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.4 договора окончательная оплата тепловой энергии должна производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что при нарушении сроков платежей энергоснабжающая организация имеет право начислить абоненту пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в августе 2012 года поставил  ответчику тепловую энергию на сумму 216 008 руб. 37 коп. и выставил ответчику для ее оплаты счет-фактуру.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии  не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств, свидетельствующих о ее оплате, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Ввиду того что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в  августе 2012 года, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме                      233 руб. 29 коп., начисленной за период с 11.09.2012 по 14.09.2012 на сумму задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям         статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, является правильным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не привел надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии. Обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности выполнения обязательств граждан по внесению платы за потребленную тепловую энергию.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября        2012 года по делу № А44-7162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» – без удовлетворения.

Судья                                                                                         И.Н. Моисеева