Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А13-6217/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2013 года                 г. Вологда                       Дело № А13-6217/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания               Васильевой Р.В.,

при участии от истца Хромцовой Ю.В. по доверенности от 17.01.2011, от ответчика Чиж С.А. по доверенности от 23.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Вашкинский леспромхоз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2012 года по делу                   № А13-6217/2012 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, далее - ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вашкинский леспромхоз» (ОГРН 1023502089951, далее - ОАО «Вашкинский леспромхоз») о взыскании  70 776 руб. 70 коп. в возмещение вреда.

Определением от 24.07.2012 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никуличева Евгения Михайловича. 

Решением суда от 06 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ОАО «Вашкинский леспромхоз» в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано 2831 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

ОАО «Вашкинский леспромхоз» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что экспертное заключение № 829005/7164 по полису серии ААА № 0245087024 о размере выплат при причинении вреда не содержит подробного расчета страхового возмещения. Акты о страховом случае оформлены ненадлежащим образом, должностными лицами не подписаны, в них отсутствует печать и даты утверждения. Полагает, что расчет страховой выплаты следовало производить исходя из доли заработка умершего в размере 991 руб. 37 коп. на 1 человека.

Представитель ОАО «Вашкинский леспромхоз» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Росгосстрах» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Вашкинский леспромхоз» без удовлетворения.

Никуличев Е.М. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

 Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Вашкинский леспромхоз» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.03.2005 в 16 час 10 мин в                                 пос. Первомайский Вашкинского района на улице Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашина марки МАЗ-5337 1а МКТ, государственный регистрационный знак А 048 КМ, под управлением  Никуличева Е.М. и принадлежащая на праве собственности ОАО «Вашкинский леспромхоз», совершила наезд на Иванова Сергея Анатольевича.

В рамках административного производства было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Никуличева Е.М., который управлял автомобилем марки МАЗ-5337 1а МКТ в состоянии алкогольного опьянения, и допустил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 07.06.2005 водитель Никуличев Е.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию  в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год  6 месяцев.   

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении вышеуказанным автомобилем была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ААА № 0245087024), в связи с чем последним выплачено страховое возмещение в общей сумме 70 776 руб. 70 коп. за период с 2011 по 2012 год, что подтверждается платежными поручениями от 01.02.2011 № 679, от 02.02.2011     № 127, от 31.03.2011 № 738, от 11.07.2011 № 293, от 02.11.2011 № 753,                 от 02.02.2012 № 281 на основании актов о страховом случае.

  Получив в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) право предъявления регрессного требования к лицу - причинителю вреда - истец заявил свои требования о взыскании ущерба с ответчика как владельца источника повышенной опасности в порядке статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

  В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079  ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 того же Кодекса).

  Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом либо гражданином (статья 1068 ГК РФ).

  Тот факт, что в момент совершения ДТП водитель ОАО «Вашкинский леспромхоз» Никуличев Е.М., по вине которого произошел наезд, находился в состоянии алкогольного опьянения, судом установлен и не оспаривается ответчиком.

  В связи с изложенным обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.03.2005, обоснованно возложена судом на ответчика как на работодателя, владеющего транспортным средством на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.). 

  В силу статьи 1089 ГК РФ, пункта 34  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление от 26.01.2010 № 1) лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Как видно из дела, размер страховых выплат подтверждается экспертным заключением  № 829005/7164. Расчет выплаты страхового возмещения в связи со смертью кормильца составлен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не требует специальных экспертных познаний и представлен в суд первой инстанции за подписью представителя ООО «Росгосстрах».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом надлежаще оформленных документов отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку документально не подтверждены в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

  Довод жалобы о необходимости исчисления страхового возмещения исходя из ранее установленного размера заработка умершего (991 руб. 37 коп.), судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению при возмещению вреда в связи со смертью кормильца.

Поскольку на момент определения первых сумм рентных платежей размер среднемесячного заработка потерпевшего был выше величины прожиточного минимума, то расчет по возмещению вреда в связи со смертью кормильца осуществлен исходя из среднемесячного заработка – 3965 руб. 50 коп. После пересмотра дела по инициативе страховщика в июле 2009 года – январе                  2011 года расчет по возмещению вреда в связи со смертью кормильца осуществлен из величины прожиточного минимума, поскольку превышал среднемесячный заработок потерпевшего.

  При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта правильно применены нормы материального и процессуального права, основания к его отмене   отсутствуют, а апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

  Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110              АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2012 года по делу № А13-6217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вашкинский леспромхоз» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.К. Елагина                                         

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                         И.Н. Моисеева