Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А66-10955/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2013 года                      г. Вологда                   Дело № А66-10955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БурГеоСервис» Неунывалова Д.В. по доверенности от 22.06.2012 № 69АА0819495, Афанасьева В.С. - директора на основании приказа от 18.03.2011 № 1, от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Львова В.А. по доверенности от 09.01.2013 № 54-04,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от                        15 ноября 2012 года по делу № А66-10955/2012 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БурГеоСервис» (ОГРН 1026900570399; далее – ООО «БурГеоСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071; далее – министерство) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 28.06.2012 № 8706-09, в предоставлении в собственность земельного участка площадью 2526,6 кв.м, расположенного по адресу: 170006, город Тверь, улица Учительская, дом 4, кадастровый номер 69:40:0400010:0016 (равнозначен номеру 69:40:0400010:16) и обязаннии принять решение о предоставлении в собственность заявителю земельного участка площадью 2526,6 кв.м, расположенного по адресу: 170006, город Тверь, улица Учительская, дом 4, кадастровый номер 69:40:0400010:0016 и направить обществу договор купли-продажи указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября                 2012 года заявленные требования общества удовлетворены.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для обслуживания и эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «БурГеоСервис» является собственником двух зданий: склада (номер объекта 69:40:04:00:010:0001:1/01649/37/10000/Р) общей площадью 55,4 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, улица Дмитрия Донского, дом 37 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.02.2002 серии            69-АА № 206014); административного здания с экспериментальным участком, назначение - нежилое, кадастровый номер 69:40:0400010:16:1, общая площадь - 754,7 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, улица Учительская, дом 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.08.2008 серии 69-АБ № 226767).

ООО «БурГеоСервис» обратилось 28.06.2011 в министерство с заявлением (вх. № 299/11) на приватизацию находящегося в аренде земельного участка площадью 2526,6 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0400010:0016, расположенного по адресу: 170006, Тверская область, город Тверь, улица Учительская, дом 4, на котором расположены находящиеся в собственности общества объекты недвижимости.

Письмом от 28.06.2012 № 8706-09 министерство отказало обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что обществом не представлены документы, свидетельствующие об обоснованности размера испрашиваемого земельного участка для обслуживания и эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости (лист дела 69).

Полагая, что данный отказ является незаконным, ООО «БурГеоСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Кодекс) определено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

Из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 5 названной статьи Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 (далее – Перечень).

При этом исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных вышеназванным Перечнем.

В пункте 6 статьи 36 ЗК РФ определено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 данного Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, отказ министерства в предоставлении в собственность спорного земельного участка мотивирован тем, что площадь испрашиваемого земельного участка существенно превышает площадь объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу.

Согласно пункту 7 статьи 36 данного Кодекса местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из содержания указанной нормы следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок площадью 2526,6 кв.м предоставлен обществу по договору аренды от 02.08.2002, в соответствии с пунктом 1.2 которого целевое назначение использования земельного участка определено «под административно-складские помещения». При передаче земельного участка в аренду проведено его межевание, определены и согласованы со всеми заинтересованными лицами его границы, что подтверждается межевым делом. В акте установления границ земельного участка от 13.06.2002 зафиксировано, что установление границ произведено по фактическому пользованию.

Доказательств того, что общество не использует земельный участок в соответствии с теми целями, для которых он сформирован, в деле не имеется.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела обоснованию размера земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации административно-складских помещений общества, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Линия» в 2012 году, размер арендуемого обществом земельного участка является необходимым и требуется для обслуживания и эксплуатации расположенных на нем административно-складских помещений в соответствии с требованиями СНиП 31-05-2003 «Общественные здания, административного назначения», постановлением администрации Тверской области от 14.06.2011 № 283-па «Об утверждении областных нормативов градостроительного проектирования Тверской области», сводом правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденным приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 № 820, Методическими рекомендациями по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 613.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае заявителем доказана необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у общества отсутствует исключительное право на приватизацию земельного участка, что представленное обоснование общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Линия» размера земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации административно-складских помещений общества, так же как и возражения относительно площади испрашиваемого земельного участка документально не обоснованы и ничем не подтверждены. Конкретные причины, по которым министерство считает площадь земельного участка завышенной, в оспоренном отказе в предоставлении участка, выраженном в письме, не указаны. Министерством не предъявлено доказательств того, что площадь испрашиваемого земельного участка является значительной.

Подателем жалобы не указано, какая площадь земельного участка является достаточной для обслуживания и эксплуатации обществом административно-складских помещений.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что министерство предоставило обществу какие-либо разъяснения о документах, необходимых для обоснования площади спорного земельного участка, а также возражения относительно того, что представленных обществом документов и пояснений недостаточно для обоснования площади испрашиваемого земельного участка.

Положения статьи 34 ЗК РФ не допускают возможность произвольного отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка при соблюдении установленной процедуры предоставления участков на том или ином праве; отсутствии иных лиц, права которых могут быть нарушены удовлетворением поступившей заявки; отсутствии установленных ограничений в отношении земельного участка.

По настоящему делу ООО «БурГеоСервис» как собственник объектов недвижимости, имеющий право на выкуп спорного земельного участка, выполнило требования пункта 5 статьи 36 ЗК РФ и представило в министерство полный пакет документов, предусмотренный Перечнем, следовательно, у министерства не имелось правовых оснований для отказа обществу в предоставлении в собственность спорного земельного участка в порядке статьи 36 данного Кодекса.

Доводов относительно установленного судом порядка восстановления ответчиком нарушенных прав общества в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина министерством в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября                  2012 года по делу № А66-10955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова