Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А52-1900/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-1900/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии предпринимателя Никифоренко И.В., от Межрайонной инспекции  Федеральной   налоговой  службы  № 1  по  Псковской  области Хурват Н.А. по доверенности от 06.06.2007 № 485,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2008 года по делу № А52-1900/2008 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Никифоренко Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 1)  о  признании  недействительным  решения от 14.02.2008 № 14-04/661дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением  Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2008 по делу № А52-1900/2008 требования предпринимателя удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России № 1 с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что используемое        Никифоренко И.В. нежилое помещение в правоустанавливающих и инвентаризационных документах выделено как часть здания, специально оборудованная и предназначенная для ведения торговли, соответствует понятию «магазин», поэтому при исчислении единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД, единый налог) должен использоваться показатель базовой доходности «площадь торгового зала».

Никифоренко И.В. в отзыве и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения предпринимателя и представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 1 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД за период с 01.01.2004 по 15.10.2007, в ходе которой установлено, что Никифоренко И.Н. осуществляла розничную торговлю спортивной одеждой и обувью за наличный расчет с 01.01.2004 по 01.04.2006 в здании общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Рижский 16» (далее – рынок), расположенном по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 16; с 20.04.2005 по 15.10.2007 - в торговом комплексе «Максимус», находящемся по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 54.

По результатам проверки составлен акт от 11.01.2008 № 14-04/002, в котором зафиксировано, что предприниматель является субарендатором части нежилого помещения площадью 48,7 кв.м, расположенного на втором этаже торгового комплекса «Максимус», в соответствии с договорами субаренды недвижимого имущества от 26.01.2005, 01.05.2007, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью «Пассаж», и от 01.10.2005 - с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости УНО» (с учетом дополнений и соглашений).

По мнению инспекции, здание торгового комплекса «Максимус» относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, поэтому Никифоренко И.В. с 01.01.2006 при расчете ЕНВД надлежало применять показатель «площадь торгового зала», а не «торговое место».

Рассмотрев акт от 11.01.2008 № 14-04/002 и возражения предпринимателя,  заместитель  начальника  инспекции  принял  решение  от  14.02.2008 № 14-04/661дсп (далее – решение  от  14.02.2008 № 14-04/661дсп) о привлечении Никифоренко И.В. к налоговой ответственности за  совершение  налогового  правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 13 531 рубля, предложении уплатить ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2006 года в сумме 67 654 рублей, пени в размере 12 824 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Объектом налогообложения для применения единого налога в силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления ЕНВД для отдельных видов деятельности - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, применяемые при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установлены в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ.

Согласно названной норме в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)», а в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети – «торговое место».

На основании подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении таких видов предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, в частности, стационарная торговая сеть – это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи и для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров, оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; торговым местом – место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится и арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ при осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, исчисление единого налога осуществляется в зависимости от вида объекта торговой сети.

Розничная торговля может осуществляться как через стационарную торговую сеть, так и через нестационарную торговую сеть.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является «площадь торгового зала» (в квадратных метрах), базовая доходность составляет 1800 рублей в месяц.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной сети, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является «торговое место», базовая доходность составляет 9000 рублей (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

Из положений указанных норм следует, что физический показатель «площадь торгового зала» используется применительно к торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы - магазины и павильоны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт. Из приведенной нормы следует, что обязанность доказывания фактов совершения налоговых правонарушений возложена на инспекцию.

Довод инспекции о том, что Никифоренко И.В. в проверяемый период осуществляла предпринимательскую деятельность на территории специально оборудованного и предназначенного для ведения торговли объекта, в связи с чем арендуемая ей торговая точка является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из договоров субаренды и экспликации к поэтажному плану торгового комплекса «Максимус» не следует, что переданное предпринимателю помещение обладает признаками объекта стационарной торговой сети: обеспечено подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Ссылки межрайонной ИФНС России № 1 на другие признаки, которые, по ее мнению, свидетельствуют о том, что предприниматель торгует именно в магазине, а именно: отдельный вход, зал для обслуживания посетителей, свободный доступ покупателей в торговое помещение, наличие вспомогательного помещения, не принимаются судом, поскольку помещение, арендуемое предпринимателем, не соответствует признакам магазина, перечисленным в статье 346.27 НК РФ.

Документами (письмом государственного предприятия «Бюро технической инвентаризации» от 25.01.2008, актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченной реконструкции объекта от 14.10.2004) подтверждается, что предприниматель осуществлял деятельность на торговом месте, расположенном в торговом комплексе «Максимус».

Однако необходимо отметить, что инспекция не представила доказательств того, что весь торговый комплекс «Максимус», в котором предприниматель арендовал торговое место, является магазином.

Таким образом, часть торгового комплекса «Максимус», используемая предпринимателем, не является стационарным объектом, поэтому для расчета ЕНВД в данном случае следует применять физический показатель «торговое место».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение межрайонной ИФНС России № 1 от 14.02.208 № 14-04/661дсп.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой инспекцией государственная пошлина не уплачивалась, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2008 года по делу № А52-1900/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Взыскать  с  Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы № 1  по  Псковской  области  в  федеральный  бюджет  госпошлину  в  сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова