Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А66-6703/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6703/2007  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от Хатунцева О.А. и Савина Е.А. представителя                Проскурина И.С. по доверенностям от 08.08.2011, от 14.06.2011, представителя комитета кредиторов Проскурина И.С. на основании протокола собрания комитета кредиторов от 06.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Тверьинвастрой» Стрижова Максима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2012 по делу № А66-6703/2007 (судьи Першина А.В., Матвеев А.В., Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Тверьинвастрой»                                (ОГРН 1026900571026; далее – Общество, Должник) Стрижов Максим Евгеньевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2012 об отказе в удовлетворении заявления об отстранении Гуляева Александра Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 14.08.2012, представитель конкурсного кредитора Общества Хатунцев О.А., обладающий более 60% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, обратился с заявлением о включении в повестку дня указанного собрания дополнительных вопросов об отстранении конкурсного управляющего Гуляева А.В. от исполнения своих обязанностей. Проводивший собрание кредиторов представитель конкурсного управляющего  Должника Гуляева А.В.              Дмитриева О.В. выдала представителю кредитора бюллетени для голосования по данным вопросам, представитель проголосовал по внесенным дополнительным вопросам, в том числе об отстранении конкурсного управляющего Общества Гуляева А.В., «за». Между тем протокол собрания кредиторов от 14.08.2012, представленный Гуляевым А.В. в Арбитражный суд Тверской области, информации о внесении дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов и итогов голосования по данным дополнительным вопросам не содержит. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств и подготовки заявления о фальсификации протокола собрания кредиторов от 14.08.2012. Повторное собрание кредиторов, созванное Гуляевым А.В. по требованию конкурсных кредиторов Должника Савина Е.А. и Хатунцева О.А. на 21.08.2012, проведено самими кредиторами, явившимися для участия в данном собрании, так как Гуляев А.В. на него не явился. На этом собрании приняты решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Гуляева А.В. от исполнения своих обязанностей. При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции не учел, что все собрания кредиторов проводит не сам конкурсный управляющий Общества Гуляев А.В., а представитель по доверенности, торги по продаже имущества организованы с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и положения о порядке продажи имущества Должника, повторные торги с апреля 2012 года, когда были подведены итоги первых торгов, до настоящего времени не проведены и не организованы. Определениями Арбитражного суда Тверской области дважды действия конкурсного управляющего Общества Гуляева А.В. признаны незаконными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель   комитета кредиторов Должника Проскурин И.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Хатунцева О.А., Савина Е.А.  с доводами, изложенными в жалобе, согласился. Просил отменить обжалуемый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев А.В.

Представитель собрания кредиторов Общества Стрижов М.Е., ссылаясь на незаконность действий (бездействия) Гуляева А.В. при исполнении возложенных на него обязанностей, установленных определениями Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2012 и от 06.07.2012 по настоящему делу, обратился в суд с заявлением об отстранении Гуляева А.В. от данной должности.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции признал его необоснованным и в удовлетворении  отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

  Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

  Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов. Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, представитель собрания кредиторов Общества Стрижов М.Е. на решение собрания кредиторов Должника об отстранении конкурсного управляющего Общества Гуляева А.В.  от исполнения возложенных на него обязанностей не ссылался. На дату подачи данного заявления (03.08.2012) кредиторы Должника вышеупомянутого решения не принимали.

  В соответствии со статьями 34 и 35 Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов Должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а отнесен к числу лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, а значит, правом на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании действий арбитражного управляющего незаконными, а также об отстранении  его от занимаемой должности в отсутствие соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов не наделен.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего заявления Стрижов М.Е. не уточнял (не изменял) основание заявленных требований, а поскольку арбитражный суд по своей инициативе это сделать не вправе, а в суде апелляционной инстанции правила об изменении (уточнении) предмета либо основания заявленных требований в силу части 3 статьи 266 АПК РФ не применяются, доводы о наличии принятых собранием кредиторов Общества решений об отстранении Гуляева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и вступивших в законную силу судебных актов, установивших незаконность действий (бездействия)              Гуляева А.В., во внимание апелляционным судом приняты быть не могут.

  При наличии соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов представители последнего не лишены права обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве Общества, с данным ходатайством.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Поскольку нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2012 по делу № А66-6703/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Тверьинвастрой» Стрижова Максима Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова