Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А05-8178/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А05-8178/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей   Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русский отдых» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2012 года по делу          № А05-8178/2012 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165,  далее –                                        ОАО «Архангельская областная энергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский отдых» (ОГРН 1102901005316, далее –                           ООО «Русский отдых») о взыскании 27 947 руб. 30 коп. задолженности по счету-фактуре от 31.01.2012  № ПН000000047 за услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, оказанные по договору от 05.11.2011 № 13/11.

Решением от 19 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Русский отдых» с решением  суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что счет-фактура от 31.01.2012 № ПН000000047 к оплате ответчику не выставлялся. Указывает, что денежные средства в общей сумме 57 000 руб., необходимые для выполнения работ по технологическому присоединению к электрическим сетям истца, переданы его представителям Ершову В.В. и Галашеву И.С.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец - ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» (исполнитель) на основании заявки ООО «Русский отдых» (заказчик) от 02.11.2011 на условиях договора от 05.11.2011 № 13/11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям осуществил технологическое присоединение к электросети столярной мастерской, расположенной в д. Занюхча Пинежского района Архангельской области, о чем свидетельствует акт от 23.11.2011 об осуществлении технологического присоединения, подписанный руководителем ответчика без замечаний.

Согласно пункту 1 подписанного истцом договора установлены характеристики присоединения: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 50 кВт; категория надежности - 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение, - 0,4 кВ.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

Из пункта 10 договора следует, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 10.02.2009 № 3-э/1 (в редакции постановления от 20.03.2009 № 10-э/5) и составляет 483 руб. 35 коп. за                        1 кВт*час, установленный размер платы облагается налогом на добавленную стоимость (НДС).

В акте от 23.11.2011 об осуществлении технологического присоединения директор филиала «Пинежский» ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» Ершов В.В. и генеральный директор ООО «Русский отдых» Баландин А.Н. зафиксировали, что данным актом подтверждается технологическое присоединение к электросети столярной мастерской, расположенной в д. Занюхча, по техническим условиям от 05.11.2011 по заключению договора от 05.11.2011 № 13/11. В данном акте указаны также технические характеристики выполненного присоединения.

Размер платы за технологическое присоединение, определенный в соответствии с постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 10.02.2009 № 3-э/1 (в редакции постановления от 20.03.2009 № 10-э/5) и присоединенной мощностью 50 кВт, составил                               28 517 руб. 65 коп. (483 руб. 35 коп. за 1 кВт*час х 50 кВт х 18% НДС).

Согласно приходному кассовому ордеру от 02.12.2011 № ПН1 0003721            ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» было получено               570 руб. 35 коп. (с НДС) за технологическое присоединение 1 кВт мощности (счет-фактура от 02.12.2011 № ПН000000494). ООО «Русский отдых» был выставлен счет-фактура от 31.01.2012 № ПН000000047 на сумму 27 947 руб.              30 коп. за остальные 49 кВт присоединенной мощности (28 517 руб. 65 коп. - 570 руб. 35 коп.).

Неоплата ответчиком в полном объеме оказанных ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» услуг послужила основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договора.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается подписанным ответчиком без возражений актом от 23.11.2011 (л.д. 17).

Доказательства уплаты взыскиваемой суммы долга ответчик, как того требует статья 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на передачу в счет оплаты оказанных услуг генеральным директором ООО «Русский отдых» Баландиным А.Н. в присутствии работника общества Гулевича А.П. денежных средств в сумме 50 000 руб. за услуги по технологическому присоединению директору Пинежского филиала истца Ершову Владимиру Васильевичу лично, а позднее еще 7000 руб. через работника истца Галашева И.С. обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

Довод ООО «Русский отдых» о неполучении от ОАО «Архангельская областная энергетическая компания»  спорного счета-фактуры от 31.01.2012 на взыскиваемую сумму правильно отклонен Арбитражным судом Архангельской области, поскольку истцом в материалы дела представлена квитанция от 31.01.2012 о направлении ответчику заказной корреспонденции (л.д.16).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 27 947 руб. 30 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября        2012 года по делу № А05-8178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский отдых» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                         А.В. Журавлев

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко