Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А05-13221/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13221/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи            Моисеевой И.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсснаб» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2012 года по делу                 № А05-13221/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсснаб» (ОГРН 1112918000788; далее –                               ООО «Ресурсснаб») о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. 00 коп., составляющих часть долга по оплате счета-фактуры от 31.08.2012                                    № 08-0-12425/206 за поставленную в период с 01.08.2012 по 31.08.2012 электрическую энергию, и 1000 руб. 00 коп., составляющих часть неустойки за период с 20.08.2012 по 20.09.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 385 423 руб. 11 коп., в том числе 379 818 руб.         39 коп. долга по оплате счета-фактуры от 31.08.2012 № 08-0-12425/206 за поставленную в период с 01.08.2012 по 31.08.2012 электрическую энергию и           5604 руб. 72 коп. неустойки за период с 20.08.2012 по 20.09.2012.

Увеличение суммы иска принято судом.

Решением суда от 03 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Ресурсснаб» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что на день вынесения решения первой инстанции задолженность в заявленной истцом сумме, включая неустойку и расходы по государственной пошлине, была полностью погашена.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2012 года сторонами заключен договор энергоснабжения № 4-01910 (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого ОАО «АСК» (гарантирующий поставщик) обязалось продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ыми) организацией (ями) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ООО «Ресурсснаб»  (потребитель) обязалось оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В приложении 1 к договору  стороны согласовали точки поставки, места установки расчетных учетов, тип и номер средств измерения.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за потребленную в расчетном периоде электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.6 договора предусмотрена ответственность потребителя в виде неустойки за нарушение сроков оплаты в размере действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за каждый день просрочки.

В связи с исполнением указанного договора и поставкой абоненту электрической энергии в период с 01.08.2012 по 31.08.2012 ОАО «АСК» предъявило ответчику для оплаты последним потребленной электрической энергии счет-фактуру от 31.08.2012 № 08-0-12425/206 на сумму 379 818 руб.           39 коп.

Поскольку обязательство по оплате электрической энергии на указанную сумму ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном суду отзыве на иск указал, что сумму долга в размере 379 818 руб. 39 коп. признает.

Поскольку требование о взыскании долга подтверждено документально и ответчиком не оспаривается (ни по праву, ни по размеру), оплата потребленной в спорный период электрической энергии ответчиком в каком-либо размере не произведена, суд первой инстанции, на основании  статей 307, 309, 314, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате энергии, потребленной в период с мая по июль 2012 года истцом на основании                пункта 7.6 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере          5604 руб. 72 коп., начисленной за период с 20.08.2012 по 20.09.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8% годовых.

Данное требование истца не противоречит положениям статьи 330                     ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда. Альтернативного расчета размера договорной неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил упомянутое требование в заявленном размере.

К апелляционной жалобе ООО «Ресурсснаб»  приложены дополнительные доказательства: копия расчета оплаты по счетам, копии платежных поручений от 19.07.2012 № 32, от 20.08.2012 № 47, от 10.09.2012                № 54, от 09.10.2012 № 57, от 16.10.2012 № 62, от 30.10.2012 № 66, копии платежных ордеров от 17.10.2012 № 55, от 18.10.2012 № 55, от 19.10.2012 № 55, от 22.10.2012 № 55, от 24.10.2012 № 55, от 29.10.2012 № 55, от 30.10.2012 № 56, от 01.11.2012 № 56, от 02.11.2012 № 56, от 06.11.2012 № 56, от 07.11.2012 № 56, от 08.11.2012 № 56, от 09.11.2012 № 56, от 12.11.2012 № 56, от 13.11.2012 № 56, от 14.11.2012 № 56, от 15.11.2012 № 56, от 16.11.2012 № 56, от 30.11.2012 № 57, от 03.12.2012 № 57, от 04.12.2012 № 57, копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2012 года по делу № А05-9530/2012, копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2012 года по делу № А05-10069/2012, копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2012 года по делу № А05-11421/2012.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,   арбитражным апелляционным судом не установлено.

В связи с этим перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе ООО «Ресурсснаб», судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и подлежат возврату подателю жалобы.  

 Данные документы ответчику следовало представить в суд первой инстанции. Однако он этого не сделал, напротив, признал долг. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу изложенных оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

От истца 25.12.2012 поступило заявление от 20.12. 2012 № 7775 об отказе от иска, в связи с тем что ответчик в добровольном порядке погасил задолженность в полном объеме.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В подтверждение добровольной уплаты долга истец представил суду апелляционной инстанции копию платежного поручения  от 30.10.2012 № 66, копии платежных ордеров от 01.11.2012 № 56, от 02.11.2012 № 56, от 06.11.2012 № 56, от 07.11.2012 № 56, от 08.11.2012 № 56, от 09.11.2012 № 56, от 12.11.2012 № 56, от 13.11.2012 № 56, от 14.11.2012 № 56, от 15.11.2012 № 56, от 16.11.2012 № 56, от 30.11.2012 № 57, от 03.12.2012 № 57, от 04.12.2012 № 57, акт сверки задолженности по состоянию на 10.12.2012.

Данные документы не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании  части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Однако, обозрев данные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о добровольной оплате ответчиком долга за спорный период (август 2012 года). Платежным поручением от 30.10.2012 № 66 произведена оплата за июль 2012 года, а по платежным ордерам произведена оплата во исполнение решений суда по иным делам.

Статьей 41 АПК РФ предусмотрены процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле. Частями 2 и 3 данной статьи предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, включающими в себя право на отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ); неисполнение лицами процессуальных обязанностей или злоупотребление процессуальными правами влечет для этих лиц неблагоприятные последствия. Об этом также говорится и в части 2 статьи 9 АПК РФ.

Отсутствие  доказательств добровольной уплаты ответчиком  долга за спорный период свидетельствует об ином основании для отказа истца от иска, которым среди прочих может являться и  необоснованное  предъявление иска, что влечет для истца неблагоприятные последствия в виде расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного суд апелляционной  инстанции признает действия истца по отказу от иска  злоупотреблением правом и отказ от иска не принимает.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции  по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ). В связи с этим апелляционная инстанция не имеет права приобщить к материалам дела акт сверки задолженности по состоянию на 10.12.2012 и дать ему оценку.

Поэтому, если истец после получения апелляционной  жалобы провел сверку расчетов с ответчиком и установил, что на дату обращения в суд с настоящим иском у ответчика с учетом всех произведенных платежей долга за спорный период не было,  он имеет возможность  не предъявлять исполнительный лист к исполнению и компенсировать причиненные ответчику убытки.

 В соответствии с абзацем вторым части  3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря         2012 года по делу № А05-13221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсснаб» – без удовлетворения.

Судья                                                                                         И.Н. Моисеева