Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А13-11171/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-11171/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Банка Некрасовой Ю.А. по доверенности от 22.03.2012, от Завода Смирнова А.Ю. по доверенности от 10.01.2013, от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника Казакова Н.Д. представителя Полкановой О.А. по доверенности от 28.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2012 по делу № А13-11171/2011 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2012 о признании недействительным договора поручительства от 27.05.2009 № 8638/8/09007/09, заключённого Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Краны и компоненты»            (ОГРН 1023500872009; далее – Общество, Должник),  об отказе Банку в удовлетворении требования о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 213 346 483 руб.          47 коп., в том числе 176 466 100 руб. 07 коп. основного долга, 35 820 383 руб. 40 коп. процентов, 1 000 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое определение суда и в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать и включить требования Банка в реестр требований кредиторов Должника. Считает, что признание спорного договора недействительным возможно лишь в случае выявления заинтересованности Банка или лица, заключившего договор от его имени.  Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к сделкам с заинтересованностью для целей              пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не применяются. Вывод суда о причинении убытков оспариваемой сделкой считает необоснованным, поскольку договор поручительства не предусматривает встречного предоставления, поручительство Должника за общество с ограниченной ответственностью «ОлимпикГранд» (далее –           ООО «ОлимпикГранд») являлось для Общества обычной хозяйственной практикой. У Должника и  ООО «ОлимпикГранд» были общие хозяйственные интересы, что подтверждается тем, что они входили в одну ассоциацию «БМЗ». Кроме того, часть заемных денежных средств, полученных                             ООО «ОлимпикГранд» по кредитным договорам, обеспеченным поручительством Должника, обязательства по которым впоследствии новированы, были направлены в том числе оплату аренды недвижимого имущества. Полагает, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, кроме признака заинтересованности и факта причинения убытков оспариваемой сделкой, необходимо доказывать причинение или возможность причинения вреда Должнику и кредиторам.  Вывод суда о злоупотреблении Должником правом при заключении обжалуемой сделки  бездоказателен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители открытого акционерного общества «Бываловский машиностроительный завод» (далее – Завод) и исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника Казакова Н.Д. в отзывах на жалобу и в устных выступлениях просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и ООО «ОлимпикГранд» заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.04.2008 № 8638/0/08183, от 07.05.2008 № 8638/0/08217, от 09.07.2008 № 8638/0/08321, от 05.09.2008 №8638/0/8423, от 17.12.2008 № 8638/0/08561, от 08.06.2006 № 8638/8/06009, от 16.01.2007 № 8638/8/07002, в дальнейшем обязательства по вышеуказанным кредитным договорам новированы путём заключения между этими же лицами договора новации от 27.05.2009 № 8638/8/09007, сумма задолженности по которому составляла 378 631 539 рублей 13 копеек.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО «ОлимпикГранд» по договору новации в полном объёме (основной долг, проценты, иные платежи) между Банком и Обществом заключён договор поручительства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждён Казаков Николай Дмитриевич.

Решением суда от 20 августа 2012 года Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на временного управляющего Казакова Н.Д., который обратился с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 27.05.2009 № 8638/8/09007/09, которое суд в порядке статьи 130 АПК РФ объединил с заявлением Банка о включении в реестр требований кредиторов Общества требования на сумму  213 346 483 руб. 47 коп., в том числе                      176 466 100 руб. 07 коп. основного долга, 35 820 383 руб. 40 коп. процентов,           1 000 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, основанного на этом же договоре.

В качестве правового обоснования заявитель ссылается на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, статьи 10 и 167  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считая, что сделка заключена в состоянии заинтересованности, повлекла убытки для Должника и его кредиторов, в действиях Должника при её заключении имеется злоупотребление правом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены      ООО «ОлимпикГранд», Управление Росреестра по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Промстрой».  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования относительно спорной сделки, признал их обоснованными, в удовлетворении требований Банка отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Поскольку обжалуемая сделка заключена 27.05.2009, то к ней подлежит применению Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве  сделка, совершённая должником с заинтересованным лицом, признаётся судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

   Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 упомянутого Закона является наличие совокупности двух условий: совершения сделки должником с заинтересованным лицом, к числу которых относятся лица, поименованные в пунктах 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в том числе иные лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки; причинения или возможности причинения в результате исполнения данной сделки убытков кредиторам или должнику.

         Как следует из материалов дела, на дату подписания обжалуемого договора Наумов А.А. являлся единственным участником                                     ООО «ОлимпикГранд» и владельцем 80% долей в уставном капитале Общества, кроме того, Дмитриенко Т.А. являлась одновременно директором Должника и  ООО «ОлимпикГранд».

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что договор поручительства заключен в состоянии заинтересованности, правомерен.

  Ссылка Банка на то, что в данном случае не доказана заинтересованность Банка, судом первой инстанции во внимание не принята обоснованно, так как  односторонний характер обжалуемой сделки не требует установления заинтересованности в ней Банка по отношению к поручителю. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от  22.03.2011 № 14995/10.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в материалы дела документы, учитывая все приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего Должника Казаковым Н.Д. представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении в результате совершения оспариваемой сделки ущерба как Должнику, так и его кредиторам.

Более того, суду не предъявлено доказательств в подтверждение фактов возмездности предоставленного Обществом поручительства либо соразмерности встречного исполнения, а также возможности встречного исполнения со стороны ООО «ОлимпикГранд» и намерений последнего предоставить соразмерное встречное исполнение.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что договор поручительства может повлечь причинение Должнику убытков, обусловленных необходимостью исполнения обязательства по возврату кредитных денежных средств по договору новации и невозможностью Общества удовлетворить свои требования в порядке статьи 387 ГК РФ ввиду несостоятельности основного должника по договору новации -                              ООО «ОлимпикГранд», так как решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2010 по делу № А13-17380/2009 последнее признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах доводы Банка о недоказанности факта причинения убытков Должнику и его кредиторам бездоказательны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, заключена в интересах третьего лица –  ООО «ОлимпикГранд», обеспечивает его обязательства за счёт Должника,  нарушая интересы иных кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Должника при заключении оспариваемой сделки злоупотребления правом.

  С учетом вышеизложенного требование о признании спорной сделки недействительной удовлетворено правомерно.

Поскольку сделка, на основании которой заявлено требование Банком, признана не соответствующей Закону о банкротстве, правовых оснований для признания его обоснованным не имеется.

Всем доводам, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Поскольку в платёжном поручении от 28.11.2012 № 300036 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. неверно указан код бюджетной классификации, следовательно, государственная пошлина в указанном размере полежит возврату её плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2012 по делу № А13-11171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.11.2012 № 300036.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова