Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А05-7092/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7092/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рязанский станкостроительный завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2012 года по делу № А05-7092/2012 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северный рейд» (ОГРН 1082902000796; Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 1; далее – ОАО «Северный рейд») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рязанский станкостроительный завод» (ОГРН 1037739980508; Москва, улица   16-я Парковая, дом 27; далее – ООО «ТД «РЗС») и обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 1086316007580; город Самара, улица Осипенко, дом 3, квартира 5; далее – ООО «Ника») о расторжении государственного контракта от 12.10.2011 № 0424100000411000006-0023997-01 и взыскании с ответчиков солидарно 930 000 руб. в порядке возврата выплаченного аванса по государственному контракту, а также о взыскании с ООО «ТД «РЗС»           3 724 650 руб. неустойки, начисленной за период с 14.02.2012 по 27.06.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2012 года государственный контракт заключенный истцом и ООО «ТД «РСЗ» от 12.10.2011 № 0424100000411000006-0023997-01 расторгнут. С ООО «ТД «РСЗ» и ООО «Ника» в пользу ОАО «Северный рейд» взыскано солидарно 930 000 руб. в порядке возврата аванса, также с ООО «ТД «РСЗ» в пользу истца взыскано   900 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ТД «РСЗ» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что неисполнение обязательств по поставке товара в срок связано с просрочкой покупателем оплаты по государственному контракту.

ОАО «Северный рейд» и ООО «Ника» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.10.2011 ООО»северный рейд» (заказчик) и ООО «ТД «РСЗ» (поставщик) заключен государственный контракт № 424100000411000006-0023997-01, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику токарный станок 16К40ЕК2-3 нормальной точности с устройством цифровой индикации и с комплектом технологического оснащения, указанный в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с пунктом 2.1 сумма контракта составляет 3 100 000 руб.

Согласно пункту 2.3 контракта заказчик оплачивает аванс в размере 30 % от цены контракта, что составляет 930 000 руб. Выплата аванса производится на основании выставленного поставщиком счета.

Пунктом 3.1.2 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить заказчику товар в течение 4 месяцев с даты заключения контракта.

Во исполнение условий договора истец на основании счета от 21.10.2011 № 186-т платежным поручением от 25.11.2011 № 948 перечислил на счет     ООО «ТД «РСЗ» 930 000 руб. в качестве аванса по контракту.

К сроку, установленному контрактом, поставщик товар истцу не передал.

ООО «Ника» (поручитель) и ОАО «Северный Рейд» (заказчик) 05.10.2011 заключен договор поручительства № 38-1011-П, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед заказчиком денежными средствами в сумме 930 000 руб., что составляет 30 % от цены контракта, за исполнение ООО «ТД «РСЗ» обязательств по государственному контракту на поставку токарного станка.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства поручитель и поставщик несут перед заказчиком солидарную ответственность за исполнение исполнителем своих обязательств по государственному контракту. Обязательство поручителя перед заказчиком ограничивается суммой в размере 930 000 руб.

Истец, полагая, что ответчик нарушил сроки поставки товара, направил ООО «ТД «РСЗ» претензию от 27.03.2012 о расторжении контракта от 12.10.2011 № 424100000411000006-0023997-01 и потребовал возврата ранее внесенного авансового платежа в сумме 930 000 руб., а также уплаты договорной неустойки.

В связи с тем, что ООО «ТД «РСЗ» не возвратило в установленные в претензии сроки полученный им по контракту аванс, истец 18.04.2012 направил в адрес поручителя – ООО «Ника» заявление, в котором сообщил поручителю о ненадлежащем исполнении ООО «ТД «РСЗ» обязательств по контракту и потребовал возврата аванса и уплаты неустойки.

В связи с тем, что обязательства предусмотренные контрактом от 12.10.2011 № 424100000411000006-0023997-01 и договором от 05.10.2011        № 38-1011-П не исполнены ОАО «Северный Рейд» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 указанного Кодекса), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу норм подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок в значительной степени лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в пункте 6.3 заключенного государственного контракта стороны согласовали, что несоблюдение срока исполнения контракта на 1 месяц относится к существенным нарушениям контракта.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что срок поставки по государственному контракту истек 12.02.2012, что ООО «ТД «РСЗ» не оспаривается. Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2012 с требованием о расторжении договора. ООО «ТД «РСЗ» на претензию не ответило.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование ОАО «Северный Рейд» о расторжении государственного контракта.

Ссылки подателя жалобы о неисполнении обязательств ОАО «Северный Рейд», выразившемся в просрочке оплаты по контракту, повлекшим неисполнение обязательств ООО «ТД «РСЗ» по поставке товара в срок правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что истец нарушил срок перечисления аванса, и это каким-либо образом повлияло на срок поставки товара заказчику.

Кроме того, в заключенном государственном контракте срок оплаты товара не установлен.

В пункте 2.3 контракта содержатся только условия о том, что заказчик оплачивает аванс в размере 30 % от цены контракта, выплата аванса производится на основании выставленного поставщиком счета.

При этом из пункта 3.1.2 заключенного контракта от 12.10.2011                № 424100000411000006-0023997-01 следует, что срок поставки товара не зависит от внесения оплаты заказчиком.

Также податель жалобы указывает на то, что в счете от 21.10.2011 № 186-т покупателю было предложено оплатить сумму аванса в течение пяти рабочих дней, что противоречит условиям контракта. Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела счета от 21.10.2011 № 186-т (л. д. 28, оборотная сторона) видно, что такое условие оплаты в указанном счете отсутствует.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что товар ООО «ТД «РСЗ» не поставлен, аванс в сумме 930 000 руб. не возвращен.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанная сумма составляет задолженность поставщика.

Также обоснованно отклонена ссылка на письмо от 13.06.2012 № 1063, в котором ООО «ТД «РСЗ» сообщает об изготовлении станка, предусмотренного условиями контракта, и предлагает истцу направить своих представителей для его получения.

Судом первой инстанции установлено и письмом ООО «ТД «РСЗ» от 14.08.2012 № 1395 (л. д. 70) подтверждается, что технические характеристики изготовленного ответчиком станка не соответствуют условиям государственного контракта. Подателем жалобы данное обстоятельство не оспаривается.

При этом ОАО «Северный Рейд» не выражало согласия на изменение контракта и принятие товара, не соответствующего условиям договора.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 2 статьи 363 указанного Кодекса установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО «Северный Рейд» о взыскании солидарно с ООО «ТД «РСЗ» и ООО «Ника» 930 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме           3 724 650 руб. за период просрочки с 14.02.2012 по 12.05.2012.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным, поскольку он составлен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела, и ответчиками не оспорен.

При этом суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что начисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и обоснованно уменьшил их.

Апелляционная инстанция считает, что данный вывод суда первой инстанции сделан с учетом требований статьи 333 ГК РФ, а также с учетом положений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Апелляционный суд считает, что размер пеней соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан с ООО «ТД «РСЗ» судом первой инстанции в сумме 900 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТД «РСЗ» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября     2012 года по делу № А05-7092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рязанский станкостроительный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина