Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А05-8298/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-8298/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2008   по делу № А05-8298/2008 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Климов Александр Константинович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области (далее – Управление, УФМС) от 08.07.2008 № 290, 291 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2008 по делу № А05-8298/2008 заявленные требования удовлетворены.

УФМС с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на правомерное привлечение предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда  -  отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения УФМС от 03.07.2008 № 05/103 сотрудниками Управления в  14 час 50 мин 03.07.2008 проведена проверка  выполнения предпринимателем  требований нормативных документов по привлечению и использованию иностранной рабочей силы, по результатам которой составлен  акт от 03.07.2008.

В ходе проверки установлено, что между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «ТОРОКО»  (далее – ООО «ТОРОКО») заключен договор от 12.12.2007 № 212, согласно которому Климов А.К. выступает заказчиком специалистов Тай Спа по традиционному тайскому массажу.

По вышеуказанному договору ООО «ТОРОКО» предоставило в распоряжение предпринимателя граждан Таиланда Пхува Кессон и  Боончот Оранонг для оказания услуг по традиционному тайскому массажу.

По мнению Управления, предприниматель использует труд граждан Таиланда для предоставления населению услуг, не имея при этом разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

На основании материалов проверки по выявленному факту нарушения Управлением в отношении предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении от 04.07.2008 № 290, 291. Правонарушения квалифицированы по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

Начальник Управления, рассмотрев протоколы об административном правонарушении и приложенные к ним материалы, вынес постановления от 10.07.2008 № 290, 291, которыми Климов А.К. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 250 000 рублей за каждое правонарушение.

Не согласившись с данными постановлениями, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу об отсутствии в его действиях события административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает такой вывод суда ошибочным в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен, и дело рассмотрено Управлением в пределах полномочий, предоставленных       частью 1 статьи 28.3 и статьей 23.67 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 2 Закона № 115-ФЗ трудовая деятельность иностранного гражданина  определена как работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Статьей 13 указанного закона установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 3 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 681 (далее – Правила), предусмотрено, что разрешение на привлечение и использование иностранных работников является документом, подтверждающим право работодателя на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации.

Отсутствие разрешения на привлечение и использование иностранных работников предпринимателем не оспаривается.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт оказания услуг по массажу в его салоне  гражданками Тайланда подтвержден предпринимателем в его объяснениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актом от 03.07.2008, вышеуказанными объяснениями Климова А.К., протоколами об административном правонарушении от 04.07.2008 № 290, 291 и всеми материалами дела в их совокупности.

Довод предпринимателя о том, что гражданки Таиланда привлечены к трудовой деятельности ООО «ТОРОКО», которое в установленном законом порядке получило разрешение на их привлечение и использование, в связи с чем им получение разрешения не требуется, является несостоятельным.

В силу пункта 14 Правил полученное работодателем разрешение на привлечение и использование иностранных работников не может быть передано другому работодателю, а привлекаемые на его основе иностранные работники не могут быть переведены на работу к другому работодателю.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанций об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, является ошибочным.

Факт административного правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В данном случае Управлением штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей       4.5 КоАП РФ, не пропущен. Следовательно, предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными и отмене постановлений УФМС от 08.07.2008 № 290 и 291, в связи с чем  решение суда от 04.09.2008 подлежит отмене.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Управлению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2008 года по делу № А05-8298/2008 отменить.

В удовлетворении заявления предпринимателя Климова Александра Константиновича о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области  от 08.07.2008 № 290, 291 отказать.

Возвратить Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 12.09.2008 № 4257.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова