Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А44-6498/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А44-6498/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Кяро Е.В. по доверенности от 20.12.2010 № 25/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании  с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автобау» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2012 года  по делу № А44-6498/2012 (судья Нестерова И.В.), 

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «НОВТРАК» (ОГРН 1025300788523; далее – ЗАО «НОВТРАК»)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Автобау»  (ОГРН 1107746298967, далее – ЗАО «Автобау») о взыскании 248 426 руб.        82 коп., в том числе 239 434 руб. 72 коп. задолженности по договору купли-продажи от 03.10.2011 № 1149-109-11-431 и 8992 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 26 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Автобау» с решением суда не согласилось, в жалобе просит его отменить. Считает, что товарную накладную от 29.12.2011 № 608 нельзя считать доказательством факта поставки пяти полуприцепов в адрес ответчика именно 29.12.2011, поскольку этот документ составлен с грубыми нарушениями, а именно не указаны реквизиты доверенности на получение товара, отсутствует дата получения товара и печать ответчика. Полагает, что  судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела, поскольку материалы дела не позволяют установить факт поставки товара именно 29.12.2011. Отмечает, что истцом суду не представлялись  подлинники  актов  приема-передачи транспортных средств от 30.12.2011.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен  надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Истец  в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.10.2011 ЗАО «НОВТРАК»   (Поставщик) и ЗАО «Автобау» (Покупатель) заключили договор купли-продажи № 1149-109-11-431, по условиям которого Продавец обязался изготовить и передать в собственность, а Покупатель - оплатить и принять пять полуприцепов с бортовой платформой и тентом модели SP-360PR (далее - изделия).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость одного изделия составляет эквивалент 36 350 евро, включая НДС 18%, в рублях РФ. Общая сумма договора составляет эквивалент 181 750 евро, включая НДС 18%, в рублях РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Покупатель производит предварительную оплату в размере 10% от стоимости каждой единицы изделия в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Предварительная оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Покупатель производит окончательную оплату в размере 90% от стоимости каждой единицы изделия в течение 21 банковского дня после отгрузки изделий по товарной накладной. Окончательная оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 31.10.2011 № 1 к договору купли-продажи № 1149-109-11-431 стороны внесли в договор изменения в части установления цены изделия, согласно которым стоимость одного изделия составляет эквивалент 36 800 евро, включая НДС 18%, в рублях РФ. Общая сумма договора составляет эквивалент 184 000 евро, включая НДС 18%, в рублях РФ.

Согласно пункту 4.5 договора обязанность Продавца передать изделия считается исполненной в момент подписания сторонами акта приема-передачи, предусмотренного пунктом 4.3 договора.

Платежным поручением от 12.10.2011 № 948 ЗАО «Автобау» перечислило ЗАО «НОВТРАК»   778 982,32 руб.

В целях исполнения принятых на себя обязательств ЗАО «НОВТРАК»   отгрузило ЗАО «Автобау» пять полуприцепов с бортовой платформой и тентом модели SP-360PR по товарной накладной от 29.12.2011 № 608.

Уполномоченными представителями сторон подписаны акты приема - передачи транспортных средств от 30.12.2011.

Платежным поручением   от 30.01.2012 № 225 ЗАО «Автобау» перечислило ЗАО «НОВТРАК»   6 597 198,38 руб.

Поскольку ЗАО «Автобау»  не оплатило поставленный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Факт поставки не отрицается ответчиком.

Между сторонами возник спор  относительно даты отгрузки полуприцепов и, соответственно, подлежащего применению в расчетах сторон курса евро.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт отгрузки изделий ответчику не позднее 30.12.2011, следовательно, применение в окончательных расчетах сторон за поставленные полуприцепы курса евро, составляющего 41,2280 руб. за 1 евро правомерно, в связи с чем у ответчика имеется задолженность за поставленные полуприцепы в сумме 239 434,72 руб.  и  требование о ее взыскании подлежит удовлетворению.

Доводы  ответчика  о том, что поставка изделий была произведена в период с 21.01.2012 по 30.01.2012 и поэтому размер оплаты по договору должен определяться по курсу евро на указанную дату, суд первой инстанции рассмотрел полно и всесторонне и, правильно применив положения Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  правомерно их  отклонил.

Доводы подателя жалобы о том, что товарную накладную от 29.12.2011        № 608 нельзя считать доказательством факта поставки пяти полуприцепов в адрес ответчика именно 29.12.2011, поскольку указанный документ составлен с грубыми нарушениями, апелляционная инстанция отклоняет. Нарушения, на которые указывает податель жалобы, не являются основанием считать оспариваемый документ недопустимым доказательством. Кроме того, факт получения ответчиком полуприцепов подтвержден пятью актами приема-передачи транспортных средств от 30.12.2011, к каждому из которых приложена копия доверенности на лицо, принявшее товар. Поскольку в накладной от 29.12.2011  № 608 дата принятия груза представителем ответчика не указана, суд первой инстанции, оценив данную накладную в совокупности с актами  приема-передачи транспортных средств, сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт отгрузки изделий ответчику не позднее 30.12.2011.

Доводы  подателя жалобы о том, что суду не представлялись истцом подлинники  актов  приема-передачи транспортных средств от 30.12.2011, являются несостоятельными, поскольку данные подлинные документы обозревались судом в предварительном судебном заседании, о чем свидетельствует его аудиозапись.

Ссылки подателя жалобы на то, что курс евро на 30.12.2011 был выше, чем примененный истцом курс на 29.12.2011, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку применение истцом более низкого курса евро является его правом, а права и законные интересы ответчика не нарушает. Указанная ссылка подателя жалобы на примененный истцом курс евро не опровергает выводы суда первой инстанции.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 8992,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2012 по 25.07.2012.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции признал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его правильным и правомерно взыскал их в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября        2012 года по делу № А44-6498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автобау» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          А.В. Журавлев

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко