Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А66-4935/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 12 февраля 2013 года г. Вологда Дело № А66-4935/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2012 года по делу № А66-4935/2012 (судья Истомина О.Л.), у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью Жилищный комплекс «Дом» (ОГРН 1026901946830; далее – ООО ЖК «Дом») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» (ОГРН 1085260005050; далее – ООО «Главспецстрой») о взыскании 17 270 руб. 88 коп. задолженности, 17 960 руб. 80 коп. процентов по коммерческому кредиту, 17 270 руб. 88 коп. договорных пеней, 18 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Главспецстрой» в пользу ООО ЖК «Дом» взыскано 52 502 руб. 56 коп., в том числе 17 270 руб. 88 коп. задолженности, 17 960 руб. 80 коп. процентов по коммерческому кредиту, 17 270 руб. 88 коп. договорных пеней, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине и 18 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Также с ООО «Главспецстрой» в доход федерального бюджета в установленном порядке взыскано 100 руб. 11 коп. госпошлины. ООО «Главспецстрой» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает недоказанным факт предоставления услуг, поскольку акт от 30.11.2011 прожитых персоналом заказчика койко-дней подписан только со стороны исполнителя. Кроме того, ответчик был лишен возможности принимать участие в судебных заседаниях, поскольку Арбитражным судом Тверской области не были удовлетворены ходатайства ответчика об участии в судебных заседаниях путем использования систем видео-конференц-связи. ООО ЖК «Дом» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, ООО ЖК «Дом» и ООО «Главспецстрой» заключен договор от 01.11.2011 № 025/ПКМ/11, по условиям которого ООО ЖК «Дом» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать услуги по предоставлению ООО «Главспецстрой» (заказчик) койко-мест на принадлежащих исполнителю объектах, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором. Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 01.11.2011. Порядок исполнения договора предусмотрен статьей 3 договора, стоимость услуг и порядок оплаты - статьей 4 договора от 01.11.2011 № 025/ПКМ/11. На основании заявки ответчика истцом предоставлялись койко-места для проживания персонала ответчика. В соответствии с заявкой ответчика от 01.11.2011 № 01 истцом оказаны услуги по предоставлению койко-мест на общую сумму 17 270 руб. 88 коп. Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты фактически оказанных в ноябре 2011 года услуг, истец обратился в суд с настоящим иском. Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру. Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Из содержания спорного договора следует, что по правовой природе он относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пунктов 1 статей 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить определенные действия или деятельность, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями, требованиями закона, иных нормативных актов и в сроки, предусмотренные обязательством. Суд первой инстанции правомерно установил, что истец доказал надлежащее исполнение им обязательств по договору, что подтверждается договором от 01.11.2011 № 025/ПКМ/11, заявкой от 01.11.2011 № 01, актом заселения от 01.11.2011. Подписание акта от 30.11.2011 прожитых персоналом заказчика койко-дней в одностороннем порядке не свидетельствует о невыполнении истцом договорных обязательств. В свою очередь, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ при наличии у него возражений по факту предоставления услуг не представил в суды первой и апелляционной инстанций доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений. Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрена статьями 309, 310 ГК РФ. В пункте 4.1 договора установлен порядок расчётов сторон за оказанные услуги, согласно пункту 5.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг исполнителя возникшая задолженность является коммерческим кредитом, предоставленным заказчику в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день. В соответствии с условиями гарантийного письма ответчика ООО «Главспецстрой» гарантировало в срок до 10.12.2011произвести полную оплату фактически оказанных услуг, что обеспечивается повышенной договорной неустойкой в виде пени в размере 1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. С учетом данного обстоятельства сумма пеней составила 44 904 руб. 60 коп. Однако истец, в силу норм статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер пеней до суммы основного долга. Также указанным гарантийным письмом ответчик подтверждает, что в случае неоплаты либо оплаты не в полном объёме оказанных услуг в установленный настоящим письмом срок данное гарантийное письмо следует рассматривать как подтверждение факта получения ООО «Главспецстрой», в соответствии со статьей 823 ГК РФ коммерческого кредита на сумму оказанных услуг и возможности начисления процентов за пользование денежными средствами за всё время просрочки оплаты из расчёта 0,1% от суммы рассроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку, арбитражный суд установил, что обязательство по оплате стоимости оказанных услуг исполнено ответчиком в нарушение срока, установленного соглашением сторон. Исходя из изложенного, с учетом условий договора суд счел обоснованным начисление истцом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности за оказанные по договору услуги. Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права. Кроме того, истец заявил о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., а также уплатой госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела, не являются чрезмерными. При таких обстоятельствах требования истца признаются правомерными, обоснованными, а иск - подлежащим удовлетворению в полном объеме. Довод подателя жалобы о лишении его возможности принимать участие в судебных заседаниях в силу отклонения Арбитражным судом Тверской области ходатайств ответчика об участии в судебных заседаниях путем использования систем видео-конференц-связи не соответствует материалам дела. Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи. В случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видео-конференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 153.1 АПК РФ). В материалах дела ходатайство ответчика об участии в судебных заседаниях путем использования систем видео-конференц-связи отсутствует. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, материалами дела не подтвержден. Так, согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. На момент проведения судебного заседания суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2012 года о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового извещения № 93739 (л.д. 88). Следовательно, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом. ООО «Главспецстрой» направило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении иска судом первой инстанции были допущенные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта либо процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, податель жалобы не представил. Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции). Поскольку ООО «Главспецстрой» во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 25.12.2012 № 507, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2012 года по делу № А66-4935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Председательствующий Е.В. Носач
Судьи А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А05-2322/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|