Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А05-7297/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-7297/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2008 года о прекращении производства по делу № А05-7297/2008 (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению «Центр занятости населения города Котласа» (далее – учреждение, центр занятости) о признании недействительной справки  от 27.06.2008 № 17908/0714, выданной гражданке Сивовой Елене Викторовне, о сохранении среднемесячного заработка за четвертый месяц после увольнения по сокращению штата работников предприятия.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2008 производство по делу № А05-7297/2008 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприятие с  данным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит суд апелляционной инстанции определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что  предприятие не находится в трудовых отношениях с учреждением и не может оспорить его действия в суде общей юрисдикции. Полагает, что данная справка затрагивает экономические права предприятия и его законные интересы, поскольку оно признано банкротом.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в связи с сокращением численности работников предприятия на основании приказа руководителя предприятия от 30.01.2008 № 9-к по инициативе работодателя прекращено действие трудового договора, заключенного с оператором диспетчерского движения Сивовой Еленой Викторовной.

Учреждением по обращению Сивовой Е.В. принято решение, оформленное в виде справки от 04.06.2008 № 15608/0670, о получении ею сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения. Основанием для принятия этого решения послужило то обстоятельство, что центр занятости населения не смог ее трудоустроить.

В связи с изложенным предприятие обратилось в суд с заявлением о признании недействительной указанной справки.

Определением арбитражного суда производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  Судебный акт мотивирован тем, что спор не подведомственен арбитражному суду, так как возник из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением предприятием предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации  (далее – ТК РФ) работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 данного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Суд апелляционной инстанции считает, что предприятие выступало в качестве работодателя, выполняющего в отношении своих работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, поскольку вопросы по выплате выходного пособия регулируются статьей 178 ТК РФ, включенной в главу 27 Кодекса, регламентирующую гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Субъектами отношений в настоящем споре являются предприятие и гражданка Сивова Е.В.

Данные отношения возникли в сфере трудовых правоотношений, сложившихся между бывшим работником и работодателем в связи с расторжением трудового договора и возникшей в результате этого обязанности у работодателя предоставить гарантии и компенсации работнику по сохранению среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Выступая работодателем, предприятие выполняло в отношении бывшего работника функции и обязанности, предусмотренные законодательством о труде, а следовательно, выступало не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с осуществлением этой деятельности, а субъектом трудовых правоотношений.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым актом или действием (бездействием) в связи с его несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.

Прекращая производство по настоящему делу, суд правильно дал оценку характеру спорных правоотношений.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении учреждением выданной справкой прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод предприятия о наличии либо отсутствии  трудовых отношений с учреждением не имеет правового значения для рассмотрения спорного вопроса, поскольку не затрагивает его предпринимательскую деятельность.

Поскольку арбитражному суду не подведомственны споры, вытекающие из трудовых правоотношений, то производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекращено судом.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в определении суда.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере               50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с предприятия подлежит взысканию государственная пошлина в размере                      1000 руб. в федеральный бюджет за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа               2008 года по делу № А05-7297/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова