Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А66-11264/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-11264/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области  на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября  2012 года по делу  № А66-11264/2012 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (ОГРН 5077746354450; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2012 № 505 о привлечении к административной ответственности.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 15.05.2012 № 04/337 проведена внеплановая выездная проверка общества по соблюдению обязательных требований законов и иных нормативных актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам при оказании услуг торговли гражданке Кузнецовой Е.Ю., результаты которой зафиксированы в актах проверки от 05.07.2012 и 06.07.2012 № 04/337.

В ходе проверки Управлением были выявлены нарушения обществом требований пунктов 8 и  9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55).

По выявленным в ходе проверки фактам нарушений административным органом 08.08.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 518/04.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управлением вынесено постановление от 21.09.2012 № 505, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на него наложен штраф в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 55 продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию. Пунктом 9 Правил № 55 установлено, что настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

В данном случае при проверке Управлением установлено, что в магазине № 47, расположенном по адресу: г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 37, и принадлежащем заявителю, должностным лицам административного органа была  представлена оформленная надлежащим образом Книга отзывов и предложений, на последнем лице № 94 которой содержится текст заявления от 24.04.2012.

При этом после записи на 94 листе книга не содержит других листов, на которых покупатель в случае предоставления ее по его требованию мог бы сделать соответствующую запись.

Другой Книги отзывов и предложений при проверке административному органу представлено не было, как не было представлено ее ни при рассмотрении административного дела Управлением, ни  при рассмотрении дела судом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением правомерно сделан вывод о нарушении заявителем требований пункта 8 Правил № 55, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие в магазине заявителя Книги отзывов и предложений, в которой в случае ее предоставления покупателю по его требованию, последний мог сделать соответствующую запись. Наличие в магазине книги, не содержащей листы, позволяющие покупателю написать соответствующие заявление, не свидетельствует о выполнении обществом требований Правил № 55.

При проверке административным органом также установлено, что в магазине № 47 на информационном стенде размещена брошюра с текстом Правил № 55 в редакции от 02.03.2007.

Однако Федеральным законом от 27.01.2009 № 50 в указанные правила были внесены изменения. В связи с чем Управление посчитало, что доведение до покупателей Правил № 55 в недействующей редакции свидетельствует о несоблюдении требований пункта 9 данных правил.

Указанный вывод административного органа является обоснованным, поскольку доведение до покупателей правил в недействующей редакции не свидетельствует о выполнении заявителем положений пункта 9 Правил № 55.

На основании чего, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ, и соответственно Управлением правомерно вынесено постановление от 21.09.2012 № 505 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с указанной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что данное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем правонарушение в данном конкретном случае является малозначительным.

Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании чего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2012 года по делу № А66-11264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области – без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Осокина