Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А44-5768/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2013 года

          г. Вологда

     Дело № А44-5768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боровичский фанерный завод» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября 2012 года по делу  № А44-5768/2012 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

Подмарькова Любовь Евгеньевна 27.07.2012 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Боровичский фанерный завод» (ОГРН 1085331000611; далее – ООО «БФЗ», Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 1 606 080 руб.

Определением от 21.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участника Общества Трофимов Анатолий Валерьевич и Компания с ограниченной ответственностью «Панели, Сервис и Компоненты Интернешнл, ЛЛК» (далее – Компания).

Одновременно с иском Подмарькова Л.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу совершать сделки по отчуждению или обременению правами третьих лиц объектов недвижимости, оборудования и транспортных средств, являющихся собственностью ответчика на дату рассмотрения заявления.

Определением от 30.07.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Подмарьковой Л.Е. отказано, поскольку заявителем не представительно доказательств неплатежеспособности ответчика, совершения последним действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, а также наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В дальнейшем Подмарькова Л.Е. повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу совершать сделки по отчуждению или обременению правами третьих лиц объектов недвижимости, оборудования и транспортных средств, являющихся собственностью ответчика на дату рассмотрения заявления.

Определением от 08.10.2012 требования Подмарьковой Л.Е. признаны обоснованными и удовлетворены частично: ООО «БФЗ» запрещено совершать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости: нежилого здания производственной базы, общей площадью 1060,6 кв. м, кадастровый номер 53-53-02/040/2012-193 и земельного участка, площадью 9048 кв. м, кадастровый номер 53:22:0011867:7, расположенных по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Лядова, д. 18А.

Ответчик не согласился с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил в апелляционной жалобе его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что аналогичное заявление Подмарьковой Л.Е. уже рассматривалось судом, и в его удовлетворении было отказано. Принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом спора, доказательств ее соразмерности заявленным требованиям Подмарьковой Л.Е. не представлено. Изложенные в заявлении доводы о продаже ООО «БФЗ» своего имущества, угрозе причинения значительного ущерба заявителю, невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер. Кроме того, по мнению апеллянта, принятая судом обеспечительная мера может создать условия, которые приведут к невозможности ООО «БФЗ» осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, что может привести к банкротству предприятия. Также апеллянта отмечает, что стоимость производственной базы и земельного участка в десять раз превышает размер исковых требований. ООО «БЗФ» в жалобе отмечает, что суд самостоятельно определил имущество, на которое следует наложить обременение, при этом не установив соразмерность стоимости обременения и размера исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Подмарькова Л.Е. возражала относительно ее удовлетворения.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о постановке на учет ООО «БФЗ».

Подмарькова Л.Е. в качестве вклада в уставный капитал Общества внесла парокотельную установку, а также земельный участок общей площадью 9048 кв. м, кадастровый номер 53:22:011867:7, производственную базу (незавершенное строительство), площадью застройки 112,2 кв. м, кадастровый номер 53-53-02/034/2009-153, расположенные по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Лядова, д. 18А.

Факт выхода Подмарьковой Л.Е. из состава участников Общества 23.03.2011 и невыплата ей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества ответчиком к моменту рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не оспаривались.

Согласно представленному ответчиком отзыву на иск, Общество никакой хозяйственной деятельности не ведет, денежные средства на расчетном счете отсутствуют, у ООО «БФЗ» имеются невыполненные обязательства по нескольким договорам займа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что финансовое состояние Общества является критическим, истек срок по возврату суммы займа в размере 200 000 долларов США одному из участников Общества (Компании), скоро наступит срок и по возврату займа, который был получен от Подмарьковой Л.Е.

При отсутствии у Общества денежных средств, выплата действительной стоимости доли участнику, вышедшему из его состава, может быть осуществлена, в том числе, за счет средств, полученных от продажи движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Обществу.

На данные обстоятельства ООО «БФЗ» ссылается и в апелляционной жалобе.

Подмарькова Л.Е. полагая, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинить заявителю существенный ущерб обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Подмарьковой Л.Е., правомерно исходил из следующего.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 того же постановления разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры могут быть в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Подмарькова Л.Е. сослалась на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинить заявителю существенный ущерб.

В силу изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку меры, запрошенные Подмарьковой Л.Е., связаны с предметом ее требований, соразмерны ему и направлены на реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Принятые обеспечительные меры сохраняют существующее состояние отношений между сторонами, исключают возможность причинения Подмарьковой Л.Е. значительного ущерба.

Доводы апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры приведут к невозможности осуществления Обществом деятельности или к существенному затруднению деятельности, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку ООО «БФЗ» не лишается возможности  владеть и пользоваться объектами недвижимости.

Аргумент о рассмотрении судом ранее аналогичного заявления Подмарьковой Л.Е., не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Запрета на неоднократное обращение лица с заявлением о принятии обеспечительных мер нормы АПК РФ не содержат, возможность его удовлетворения зависит от представленных заявителем доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае ответчик подтвердил, что находится в трудном финансовом положении, выплата действительной стоимости доли участнику, вышедшему из его состава, может быть осуществлена, в том числе, за счет средств, полученных от продажи движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Обществу.

Относительно довода апеллянта об определении судом первой инстанции имущества, на которое следует наложить обременение, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что доказательств несоразмерности стоимости обремененного имущества и размера исковых требований апеллянтом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября 2012 года по делу № А44-5768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боровичский фанерный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                 О.Г. Писарева