Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А44-2564/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А44-2564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Павлова Н.В. по доверенности от 09.01.2013    № 01/09-05,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2012 года по делу          № А44-2564/2012 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 (ОГРН 1027700132195; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис»                      (ОГРН 1055301900785; далее – ООО  «Новкоммунсервис») об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 06.02.2009 № 8629-122309, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Губерния», а именно: транспортное средство марки Погрузчик-фронтальный Амкодор 333В,                   2007 года выпуска, VIN Y3А333В02070894, ПТС ТА 173096.

Определением от 07.03.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Губерния» (далее - ООО «ФК «Губерния»).

Решением суда от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что в нарушение принятых на себя обязательств ООО «ФК «Губерния» не исполнило условий, предусмотренных кредитным договором от 06.02.2009 № 8629-122109, а именно не возвратило в срок представленный Банком кредит. В настоящий момент собственником транспортного средства марки Погрузчик-фронтальный Амкодор 333В, 2007 года выпуска,                           VIN Y3А333В02070894, ПТС ТА 173096, которое находится в залоге у Банка, является ООО  «Новкоммунсервис», соответственно, оно и должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При подписании договора лизинга  ООО  «Новкоммунсервис»» согласилось с тем, что ООО «ФК «Губерния» имеет право передавать предмет лизинга в залог по своим обязательствам. Таким образом, оснований считать, что                       ООО  «Новкоммунсервис» не знало о наличии обременения в отношении транспортного средства, не имеется. По мнению подателя жалобы, претензии ответчика по поводу неуведомления о залоге транспортного средства необходимо предъявлять к ООО «ФК «Губерния», так как Банк не должен нести убытки в связи с недобросовестностью определенных лиц. Ссылается на положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец  заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выяснены и доказаны все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, полностью им соответствуют, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2009 Банк (Кредитор) и ООО «ФК «Губерния» (Заемщик) заключили кредитный договор № 8629-122109, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме         8 000 000 руб. для приобретения движимого имущества на срок по 05 августа 2010 года, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях согласно договору.

Дополнительным соглашением от 24.09.2009 № 2 Банк и ООО «ФК «Губерния» продлили срок возврата предоставленного кредита до 05.02.2012.

В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № 8629-122109 Банк (Залогодержатель) и ООО «ФК «Губерния» (Залогодатель) заключили договор залога от 06.02.2009 № 8629-122309.

Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, что залогом обеспечиваются обязательства заемщика по кредитному договору от 06.02.2009 № 8629-122109.

Согласно пункту 1.1 договора залога и Приложению к нему в залог было передано среди прочего транспортное средство марки Погрузчик-фронтальный Амкодор 333В, 2007 года выпуска, VIN Y3А333В02070894, ПТС ТА 173096 (далее - спорное транспортное средство), залоговой стоимостью 756 640 руб.                   93 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «ФК «Губерния» в установленный договором № 8629-122109 срок предоставленный кредит не возвратила.    

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2011  по делу № А44-5046/2010 в отношении ООО «ФК «Губерния» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2011 по делу №А44-5046/2011 (в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011) в реестр кредиторов         ООО «ФК «Губерния» включены требования Банка о взыскании задолженности в размере 55 858 549,28 руб., в том числе по кредитному договору № 8629-122109 в сумме 6 933 141,84 руб., из них основной долг - 6 932 059,95 руб. и неустойка - 1081,89 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.2011 по делу №А44-5046/2010 ООО «ФК «Губерния» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 17.09.2012 по делу №А44-5046/2010 конкурсное производство в отношении ООО «ФК «Губерния» завершено, ООО «ФК «Губерния» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 25.10.2012.

Поскольку в установленные кредитным договором сроки ООО «ФК «Губерния» не исполнило принятые на себя обязательства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора залога собственником спорного транспортного средства являлось ООО «ФК «Губерния», а на момент вынесения решения -  ООО «Новкоммунсервис», которое приобрело его на основании договора лизинга от 03.07.2007 № 0000000071/Л7-07.

В соответствии с  договором  лизинга от 03.07.2007                                        № 0000000071/Л7-07 ООО «ФК «Губерния» (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность спорное транспортное средство, а                                ООО «Новкоммунсервис» (лизингополучатель) - принять его во временное владение и пользование на 24 месяца и оплатить все платежи, предусмотренные договором.

Пунктом 4.7 договора лизинга стороны установили, что лизингополучатель имеет право получить предмет лизинга в собственность при условии выполнения всех условий перехода права собственности, предусмотренных договором.  В качестве таких условий в пункте 5.1 договора лизинга стороны указали своевременное внесение всей суммы лизинговых платежей, штрафных санкций и пеней, а также уплату выкупной цены предмета лизинга. Об отсутствии невыполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем составляется акт передачи автотранспортного средства в собственность, подписываемый сторонами. С момента подписания данного акта право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю (пункт 5.3 договоров лизинга).

ООО «Новкоммунсервис» в полном объеме уплатило все платежи, предусмотренные договором лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, а также актом перехода права собственности на транспортное средство от 31.05.2011, подписанным представителями ООО «Новкоммунсервис» и ООО «ФК «Губерния». Кроме того, последний лизинговый платеж был уплачен ООО «Новкоммунсервис» 24.08.2009.

Материалами дела подтверждается, что договор залога от 06.02.2009                 № 8629-122309 заключен позднее договора лизинга от 03.07.2007 №0000000071/Л7-07.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что                       ООО «Новкоммунсервис» было извещено о заключении  данного договора залога.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав решение тем, что ООО «Новкоммунсервис» в полном объеме оплатило все платежи, предусмотренные договором лизинга, надлежащим образом исполнены все финансовые обязательства по договору лизинга, с прекращением права собственности ООО «ФК «Губерния»  на спорное транспортное средство одновременно прекратилось и право залога Банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №16533/11.

Согласно указанному постановлению залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Таким образом, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, а имущество передается в залог, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп. При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в лизинг.

При обращении взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).

Поскольку ООО «Новкоммунсервис» внесло все лизинговые платежи по договору лизинга, то одновременно с прекращением права собственности         ООО «ФК «Губерния» прекратилось и право залога Банка.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал Банку в иске.

Доводы подателя жалобы о том,  что в договоре лизинга стороны согласовали условие, предусматривающее возможную передачу в залог предмета лизинга в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября               2012 года  по делу № А44-2564/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В.Журавлев

                                                                                                      Л.Н.Рогатенко