Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А13-12641/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-12641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи            Носач Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Сидорина Д.С.  представителя Рюминой А.Е. по доверенности от 01.11.2012, от индивидуального предпринимателя Паньковой Т.Н. представителя Лещева А.В. по доверенности от 04.02.2013,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паньковой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2012 года по делу № А13-12641/2012 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Сидорин Данил Сергеевич   (ОГРНИП 310352532600079; далее – ИП Сидорин Д.С.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паньковой Татьяне Николаевне (ОГРНИП 304350703400023; далее – ИП Панькова Т.Н.) о взыскании                49 498 руб. 67 коп., в том числе основного долга в сумме 48 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1498 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября             2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.                                        С ИП Паньковой Т.Н. в пользу ИП Сидорина Д.С. взыскано 49 498 руб.                  67 коп., в том числе 48 000 руб. 00 коп. задолженности, 1498 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Панькова Т.Н. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. Податель жалобы считает, что согласно пунктам 4.2, 4.2.1 договора от 20 марта 2012 года № 899 заказчику предоставлено право заявлять свои претензии к работам и порядку их сдачи-приемки. Отсутствие ответа от заказчика в течение установленного договором времени является подтверждением приемка работ. Апеллянт указывает, что в данном случае акт предварительно согласованного объема работ подписан заказчиком, что позиционирует данные работы как согласованные актом (акцептованные).

Представитель ИП Паньковой Т.Н. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании апелляционной инстанции.

ИП Сидорин Д.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Сидорина Д.С. доводы, изложенные в отзыве, поддержал в судебном заседании апелляционной инстанции.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ИП Сидориным Д.С. и                                  ИП Паньковой Т.Н. заключен договор об оказании информационных услуг от 20.03.2012 № 899, согласно которому ИП Сидорин Д.С. (заказчик) поручает, а ИП Панькова Т.Н. (исполнитель) принимает на себе обязательства по предоставлению информационных услуг в рамках проекта «Оптимизация бизнес-процессов».

Условия и порядок расчетов определены разделом 3 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение за услуги исполнителя составляет 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик выплачивает исполнителю 40% вознаграждения, указанного в пункте 3.1 настоящего договора, после его подписания. Оставшиеся 60% вознаграждения выплачиваются после оказания услуг и подписания акта выполненных работ.

Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.03.2012 № 441, от 01.08.2012 № 760 на общую сумму                  48 000 руб. 00 коп.

Истец в иске указывает, что работы по договору ответчиком не произведены, ввиду чего задолженность на день обращения истца с иском в суд составила 48 000 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 22), которая оставлена без ответа, требование погасить задолженность - не удовлетворено, что и послужило основанием для обращения в суд.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникшие из договора подряда.

В соответствии со статьями 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять работы и оплатить их стоимость.

Предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиям пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора заказчик обязуется своевременно принять и оплатить услуги и выполненные по договору работы.

Из пункта 4.1 договора следует, что  сдача и приемка работ, выполненных исполнителем, осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 1).

Выполнение работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ на основании представленных исполнителем сводных отчетов (пункт 4.2 договора).

В приложении 1 к договору указаны сроки выполнения этапов работ, при этом ввод оптимизированной модели компенсации назначен на 12.04.2012, а реализация рекомендаций по развивающим программам – 13.04.2012.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012, а в части платежей – до полного их завершения (пункт 6.1 договора).

Договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон, которая обязана в этом случае письменно уведомить другую сторону о своем желании. Расторжение договора не освобождает от исполнения взятых на себя в течение его действия обязательств и завершения взаиморасчетов (пункт 6.3 договора), а в силу пункта 7.3 договора заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом исполнителя не позднее чем за 30 календарных дней до момента фактического расторжения договора. При этом заказчик обязан оплатить все фактически выполненные в соответствии с приложением 1 и документально подтвержденные работы.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что работы по договору им выполнены, что подтверждается актом от 24.07.2012 № 000040, подписанным ответчиком, и отчетом по реализации проекта по оптимизации организации ИП Сидорина Д.С., которые также представлены в материалы дела.

Ответчик также ссылался в отзыве на иск на то, что в письменном виде ни возражений по акту сдачи, ни отказа от его подписания от ИП Сидорина Д.С. не поступало, тем не менее ИП Сидорин Д.С. перечислил денежные средства на расчетный счет ИП Паньковой Т.Н. платежными поручениями от 01.08.2012 № 16 – 12 000 руб. и № 760 – 24 000 руб., в качестве назначения платежа указано: «Оплата счета № 40 от 24.07.2012».

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом само условие договора, предусматривающее возможность его одностороннего расторжения во внесудебном порядке, должно однозначно следовать из договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу названной нормы истец по рассматриваемому делу должен доказать, что он имеет право на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что договор от 20.03.2012 № 899 сторонами не оспорен и не расторгнут. Истец с требованием о расторжении договора в соответствии с условиями пунктов 6.3 и 7.3 договора к ответчику не обращался.

Исковое заявление о взыскании 48 000 руб. поступило в арбитражный суд 29.10.2012, то есть до истечения срока действия заключенного сторонами договора.

 Таким образом, в материалах дела нет доказательств того, что истец отказался от исполнения договора на основании статей 715, 717 ГК РФ.

Претензии истца от 16.10.2012 и от 22.10.2012 требований о расторжении договора не содержат.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» только при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку договор не расторгнут, требование истца о возврате             48 000 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2012 года по делу № А13-12641/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Сидорину Данилу Сергеевичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидорина Данила Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Паньковой Татьяны Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере                      2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья                                                              

 Е.В. Носач