Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А44-8471/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-8471/2012

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Контур»       Захаровой З.В. по доверенности от 19.07.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Контур» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2012 года по делу № А44-8471/2012 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

         Петровский Андрей Геннадьевич, ссылаясь на пункт 2 статьи 31,         пункт 1 статьи 47, пункты 3, 7 статьи 49, статью 51 Федерального закона           от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Контур» (ОГРН 1025300780295; далее – Общество) о признании недействительными решений по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 13.11. 2012.

Определением от 13.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Иркол» (ОГРН 102739042396; далее – Фирма), являющееся регистратором Общества.

Определением от 18.12.2012 удовлетворено заявление Петровского А.Г. об обеспечении иска и запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция) регистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц  изменения, касающиеся увеличения размера уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки среди ограниченного круга лиц, а также изменения № 1 к уставу Общества, утвержденные решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 13.11.2012 (протокол от 16.11.2012); Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – Отделение) запрещено осуществлять государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных акций, размещаемых путем закрытой подписки, решение о размещении которых принято 13.11.2012 внеочередным общим собранием акционеров Общества; Фирме запрещено совершать операции в реестре владельцев именных ценных бумаг Общества, связанные с размещением Обществом дополнительных акций посредством закрытой подписки среди общества с ограниченной ответственностью «Матрицария» (ОРГН 1117746860263; далее – Компания); совету директоров Общества запрещено утверждать решение о дополнительном выпуске акций Общества и исполнять решения, принятые 13.11.2012 внеочередным общим собранием акционеров Общества.

   Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просило определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, от Петровского А.Г. отсутствовали представители, изъявившие желание участвовать в спорном собрании акционеров и предъявившие документы для регистрации на собрании. Считает, что поскольку отсутствуют доказательства наличия нарушенного или оспоренного права и заявителем не представлено доказательств возникновения убытков в виде снижения размера дивидендов, то у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер. Полагает, что при вынесении    определения был нарушен баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку Общество фактически лишилось дополнительных инвестиций на сумму более 400 000 000 руб. Указывает, что заявление об обеспечении иска поступило в арбитражный суд 12.12.2012, а доверенность представителю на подписание заявления выдана только 14.12.2012, то есть последний не обладал правом на подписание заявления об обеспечении иска. Представитель Общества в заседании суда апелляционную жалобу поддержал.

         Петровский А.Г. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со    статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Петровский А.Г., являясь         владельцем 71 896 902 штук обыкновенных именных акций Общества номинальной стоимостью 0,10 руб. с государственным номером                 выпуска 1-01-01155-D, оспаривает решения по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 13.11.2012, а именно: о предоставлении Обществу права дополнительно размещать к размещенным акциям 10 000 000 000 штук              (десять миллиардов) обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 коп. каждая, при этом объявленные акции предоставляют те же права, что и размещенные обыкновенные именные бездокументарные акции Общества, определенные уставом Общества; о внесении изменений в устав Общества согласно изменениям № 1 к уставу Общества; об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки среди ограниченного круга лиц на следующих условиях: количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций составляет 4 100 000 000 (четыре миллиарда сто миллионов) штук; способ размещения дополнительных акций - закрытая подписка среди Компании; цена определена советом директоров Общества и составляет 10 коп. за одну акцию; цена размещения дополнительных акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых     акций, - 10 коп. за одну акцию; дополнительные акции оплачиваются денежными средствами путем перечисления на банковский счет Общества в сроки, устанавливаемые решением о дополнительном выпуске. В обоснование заявления об обеспечении иска сослался на то, что в результате реализации принятых на оспариваемом собрании решений доля Петровского А.Г. в уставном капитале Общества уменьшается с 39,9427% до 1,68%, что безусловно нарушает его права и повлечет убытки в виде снижения размера дивидендов, на которые он может рассчитывать. Считает, что решение о дополнительном выпуске акций и размещении их среди единственного лица принято исключительно с целью получения Компанией корпоративного контроля над Обществом за счет уменьшения доли Петровского А.Г. до размера, не позволяющего влиять на управление Обществом. Указал, что заявленные обеспечительные меры не приведут к фактической невозможности осуществлять Обществом свою деятельность, поскольку направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть в частности запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (подпункт 3), запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (подпункт 4), запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг (подпункт 5).  Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в   пункте 3 названной статьи, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания пункта 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям и соразмерны им.

Поскольку истец обратился в суд с иском о признании недействительными решений спорного собрания акционеров Общества о предоставлении последнему права дополнительно разместить к размещенным акциям 10 000 000 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 коп. каждая, и увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций, следует признать, что обеспечительные меры в виде запрета Инспекции совершать государственную регистрацию изменений, касающихся увеличения размера уставного капитала Общества, Отделению - осуществлять государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных акций, Фирме - совершать операции в реестре владельцев именных ценных бумаг Общества, связанные с размещением Обществом дополнительных акций, совету директоров    Общества - утверждать решение о дополнительном выпуске акций Общества и исполнять решения, принятые 13.11.2012 на спорном собрании акционеров Общества, связаны с предметом заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда о том, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле, отвечают принципам разумности и не позволят до разрешения спора по существу осуществить реализацию обжалуемых решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 13.11.2012, в том числе государственную регистрацию изменений в части увеличения уставного капитала Общества и внесения изменений в устав Общества, размещение дополнительного выпуска акций.

Довод заявителя о том, что от Петровского А.Г. отсутствовали представители, изъявившие желание участвовать в спорном собрании акционеров, не принимается судом, поскольку подлежит оценке при рассмотрении настоящего дела по существу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств наличия нарушенного или оспоренного права истца и доказательств возможного возникновения убытков, в связи с чем ответчик полагает, что у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, отклоняется как основанная на неправильном толковании абзаца второго пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», в силу которого обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Таким доказательством в данном случае является статус истца как акционера Общества, владеющего пакетом акций, составляющим 39,9427%, и принятие собранием акционеров решений, в результате исполнения которых доля Петровского А.Г. уменьшится до 1,68%.

Довод жалобы о нарушении вынесенным определением баланса интересов сторон спора документально не подтвержден, поэтому не может быть принят во внимание.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у представителя истца права на подписание заявления об обеспечении иска отклоняется как противоречащая материалам дела. Нотариальная доверенность Кукштеля Д.А. на представление интересов Петровского А.Г. со всеми полномочиями датирована 04.12.2012 (лист дела 46), а не 14.12.2012, как ошибочно полагает ответчик.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 18.12.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2012 года по делу № А44-8471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Контур» - без удовлетворения.

Председательствующий

         С.В. Козлова

Судьи

         О.Н. Виноградов

         О.Г. Писарева