Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А52-1247/2007. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2007 года

г. Вологда

Дело № А52-1247/2007  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адверт Айз» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.09.2007 по делу № А52-1247/2007 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Адверт Айз» (далее – ООО «Адверт Айз») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Междугородник» (далее – ООО «Междугородник») о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Междугородник» и обязании ответчика внести соответствующие изменения в уставные документы. В обоснование  иска указывает на факт заключения 16.04.2007 участником ООО «Междугородник» Козловой Иолы Михайловны с ООО «Адверт Айз» договора дарения доли.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Козлова Иолла Михайловна.

Определением от 20.06.2007 судом принят встречный иск ООО «Междугородник», его участников Платоненко Александра Герасимовича, Цыганкова Николая Николаевича к ООО «Адверт Айз», Козловой Иолле Михайловне о признании недействительной сделки дарения доли в уставном капитале ООО «Междугородник».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.09.2007 в иске ООО «Адверт Айз» в части признания права собственности на долю отказано, встречное исковое заявление ООО «Междугородник» удовлетворено.

ООО «Адверт Айз» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе указывает на то, что устав общества не является законом или правовым актом, следовательно, сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле – ГК РФ). Податель жалобы просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальный иск.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ответчик и третье лицо отзывы  на жалобу не представили. ООО «Междугородник» направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что копия апелляционной жалобы в его адрес и в адрес Платоненко А.Г., Цыганкова Н.Н. не поступила, просит суд направить копию жалобы.

 Козлова И.М. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.   

 Судом апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, так как истцом с жалобой представлено доказательство направления ее лицам, участвующим в деле, а именно: список заказных писем, принятых 11.10.2007 к отправке органом связи в г. Псков по адресам, указанным в первоначальном и встречном исках. Кроме того, ответчик вправе в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был познакомиться с материалами дела до судебного заседания и сделать с них копии. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации копии документов выдаются из материалов дела за отдельную плату.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Козлова И.М., Платоненко А.Г. и Цыганков Н.Н. являлись участниками ООО «Междугородник».

 Между Козловой И.М. и ООО «Адверт Айз» 16.04.2007 заключен договор, согласно которому Козлова И.М. подарила ООО «Адверт Айз» свою долю в размере 5 процентов уставного капитала.

О состоявшейся уступке доли ООО «Адверт Айз» сообщило 17.04.2007  ООО «Междугородник» и попросило внести изменения в его учредительные документы.

В ответ на уведомление ООО «Международник» 14.05.2007 сообщило ООО «Адверт Айз», что считает сделку по уступке доли в уставном капитале недействительной, не соответствующей пункту 11.4 устава ООО «Международник».

ООО «Адверт Айз», считая отказ ООО «Междугородник» незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Междугородник» и его учредители Платоненко А.Г. и Цыганков Н.Н., полагая, что договор дарения противоречит Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставу общества, предъявили встречное исковое требование к ООО «Адверт Айз» и Козловой И.М.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Адверт Айз» и удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Междугородник», Платоненко А.Г. и Цыганкова Н.Н., суд первой инстанций пришел к выводу, что спорная сделка совершена с нарушением пункта 11.4 устава ООО «Междугородник» и статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон), следовательно, является ничтожной в смысле статьи 168 ГК РФ.

        Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом.

  Действительно, уставом ООО «Междугородник» (пункт 11.4) предусмотрена возможность отчуждения доли (части доли) участника третьим лицам только с согласия других участников общества. Однако, как правильно указывает ООО «Адверт Айз» в иске, устав общества не является законом или правовым актом, поэтому сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

Следовательно, в случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам, такая сделка применительно к статье 174 ГК РФ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Договор безвозмездной уступки доли от 16.04.2007 является оспоримой сделкой, которая судом в рамках данного дела на основании встречного иска ООО «Междугородник», Платоненко А.Г. и Цыганкова Н.Н. недействительной в порядке статьи 174 ГК РФ не может быть признана, так как они не являются лицами, в интересах которых установлены ограничения.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии встречного иска были нарушены нормы процессуального права, регулирующие условия принятия такого иска.

Первоначальный иск заявлен ООО «Адверт Айз» к ООО «Междугородник», Козлова И.М. является в данном процессе третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

          Согласно статье 132 АПК РФ только ответчик, то есть ООО «Междугородник» может предъявить истцу (ООО «Адверт Айз») встречный иск.

          Однако судом принят к рассмотрению встречный иск от Платоненко А.Г. и Цыганкова Н.Н., которые не были привлечены к участию в деле по первоначальному иску в качестве ответчиков. Кроме того, встречный иск предъявлен и к Козловой И.М., которая также не была истцом или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, по первоначальному иску.

         Что касается первоначального иска, то он, как следует из резолютивной части решения,  рассмотрен судом первой инстанции только в части требования о признании права собственности на долю, в то время как заявлено было еще и требование об обязании внести изменения в уставные документы ООО «Междугородник». Результаты рассмотрения и выводы суда по данному требованию в решении отсутствуют.    

          Указанные нарушения норм процессуального права привели, по мнению суда апелляционной инстанции, к принятию неправильного решения, что согласно части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда.

          В то же время арбитражный апелляционный суд считает, что в иске ООО «Адверт Айз» надлежит отказать полностью по следующим основаниям.

  В силу пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 33 Закона и положений устава общества вопросы внесения изменений в учредительные документы относятся к исключительной компетенции общего собрания его участников, но не к компетенции арбитражного суда.

Порядок созыва и проведения общих собраний участников общества предусмотрен статьями 35, 36, 37 Закона. Таким образом, Законом регламентирована процедура внесения изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью и определен орган, уполномоченный рассматривать вопросы о внесении изменений в учредительные документы.

Отнесение Законом решения названных вопросов к исключительной компетенции общего собрания участников общества исключает возможность принятия судом решения, которое может быть принято только общим собранием участников общества в порядке, определенном Законом. Обратное означало бы подмену судом высшего органа общества и вмешательство суда в деятельность общества, что недопустимо в силу положений статьи 1 ГК РФ.

Удовлетворение иска об обязании внести изменения в учредительные документы сводится к обязанию участников проголосовать на собрании одним, строго определенным судом, образом – за внесение изменений. Предопределение судебным актом результатов голосования на собрании означает аннулирование возможности свободного голосования участников и фактическое принятие судом того решения, которое может быть принято только общим собранием участников общества.

Требование ООО «Адверт Айз» о внесении изменений в учредительные документы ООО «Междугородник» не может быть удовлетворено, поскольку только уполномоченный орган последнего, к исключительной компетенции которого отнесено внесение изменений в учредительные документы, может это сделать.

В данном случае защита прав истца возможна путем выполнения установленного Законом порядка внесения изменений в учредительный договор ООО «Междугородник» с учетом того, что права ООО «Адверт Айз»  подтверждены договором дарения доли и уведомлением ООО «Междугородник»  о состоявшейся уступке доли.

С момента государственной регистрации приобретают силу именно изменения в договоре, а не права участника, которые в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона возникают не с момента регистрации изменений, а с момента уведомления общества об уступке доли.

Следовательно, в силу прямого указания Закона с момента уведомления общества об уступке доли наличие у приобретателя доли прав и обязанностей участника общества должно считаться установленным не только в правоотношениях, возникающих внутри общества, но и с третьими лицами, вне зависимости от того, внесены ли в учредительный договор соответствующие изменения и были ли такие изменения зарегистрированы. А значит, невнесение изменений в учредительный договор не нарушает законных прав ООО «Адверт Айз», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о внесении изменений в уставные документы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда в части удовлетворения встречного иска и по требованию истца об обязании внести изменения в уставные документы ООО «Междугородник» подлежит изменению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

         Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 сентября 2007 года по делу № А52-1247/2007 изменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Адверт Айз» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Междугородник» внести соответствующие изменения в уставные документы отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Междугородник», его участников Платоненко Александра Герасимовича, Цыганкова Николая Николаевича о признании недействительной сделки уступки путем дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Междугородник» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адверт Айз» – без удовлетворения.

Председательствующий

                  А.В. Романова

Судьи                                                              

                  А.Я. Зайцева

                                                                                                 С.В. Козлова