Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А66-12292/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2013 года

г. Вологда

 Дело  №   А66-12292/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии от арбитражного управляющего Косенко Александра Викторовича Мамаева Г.В. по доверенности от 03.12.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Косенко Александра Викторовича на   определение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2012 года по делу № А66-12292/2010 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

единственный кредитор, чьи требования в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Жилищное и промышленное строительство» (ОГРН 1056916000536; далее – Общество, Должник) включены в реестр требований кредиторов Должника -  Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статью 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством об отстранении Косенко Александра Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 22.10.2012 к участию в деле по рассмотрению заявления уполномоченного органа в качестве заинтересованных лиц привлечены некоммерческое партнерство «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование».

Определением от 12.12.2012 ходатайство удовлетворено. Суд отстранил Косенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Косенко А.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права,     просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, определения         от 01.08.2012 и 30.08.2012 о признании ряда действий конкурсного управляющего незаконными до настоящего времени не вступили в законную силу, поскольку обжалованы в кассационном порядке. Полагает, что допущенные Косенко А.В. нарушения не повлекли негативных последствий для процедуры банкротства Должника. Считает, что доводы о несвоевременном заключении договора с оценщиком противоречат Закону о банкротстве, которым не установлен срок для проведения оценки имущества должника. Указывает, что отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства  не способствует восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет, то есть отстранение не достигнет цели. В заседании суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий Должника Сохен Юрий Моисеевич, утвержденный определением суда от 20.12.2011, доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах. Ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Остальные лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2010 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением от 19.04.2011 требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 3 612 350 руб. 12 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хаупшева Юлия Асланбековна.

Решением от 08.11.2011 по настоящему делу наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Косенко Александр Викторович.

Собранием кредиторов Общества, в котором участвовал уполномоченный орган, обладающий 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, 12.10.2012 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Косенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей.

На основании данного решения и определений суда от 01.08.2012              и 30.08.2012 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что определениями суда от 01.08.2012              и 30.08.2012, оставленными без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и 30.11.2012 соответственно, удовлетворены заявления уполномоченного органа и признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Общества по несвоевременному проведению оценки имущества Должника, а также по заключению договора на проведение инвентаризации от 16.11.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «ЛОРД», договора на оказание юридических услуг                от 15.11.2011 с индивидуальным предпринимателем Поповым А.С.,       договора на консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета от 15.11.2011 № 5/3 с обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР», договора от 20.02.2012 № 1/Д на выполнение работ в деле о банкротстве с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз».

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения           Косенко А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника подтверждены судебными актами, поэтому в силу части 2           статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

 Довод заявителя о том, что определения от 01.08.2012 и 30.08.2012 о признании действий конкурсного управляющего незаконными до настоящего времени не вступили в законную силу, поскольку обжалованы в кассационном порядке, отклоняется как основанный на неправильном толковании подателем жалобы норм статей 184, 188 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названные определения вступили в законную               силу 20.11.2012 и 30.11.2012 соответственно (даты вынесения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлений по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Косенко А.В. на определения Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2012 и 30.08.2012).  

Ссылка Косенко А.В. на то, что допущенные им нарушения не повлекли негативных последствий для процедуры банкротства Должника не может быть признана обоснованной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, затягивание процедуры банкротства Общества, необоснованное привлечение специалистов для ведения процедуры, а в последующем и оплата их услуг, влечет уменьшение конкурсной массы Должника на сумму затрат и, как следствие, возможность причинения убытков уполномоченному органу.

Довод заявителя о неправомерности вывода суда о нарушении требований законодательства в части несвоевременного заключения конкурсным управляющим договора с оценщиком, подлежит отклонению, так как данный вывод сделан на основании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда от 01.08.2012 по настоящему делу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства  не способствует восстановлению нарушенных прав и законных интересов, поскольку на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет, также подлежит отклонению, поскольку доказательств завершения процедуры банкротства Должника в деле не имеется, конкурсным управляющим Общества Сохеном Ю.М. отрицается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 12.12.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Косенко А.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря          2012 года по делу № А66-12292/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Косенко Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

          С.В. Козлова

Судьи

          О.Н. Виноградов

          О.Г. Писарева