Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А52-3464/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А52-3464/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от инспекции Болдина Д.А. по доверенности от 07.02.2011 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2012 года по делу № А52-3464/2012 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автобизнесцентр «Русь-Авто» (ОГРН 1036000307760; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее - инспекция) 30 000 руб. судебных расходов по делу № А52-3464/2012.

Определением суда от 21 ноября 2012 года с инспекции в пользу общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Инспекция с определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов. Доводы жалобы сводятся к тому, что общество не представило доказательств разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Налоговая инспекция полагает, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к инспекции  о взыскании 146 249 руб. 82 коп. процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость.

В связи с принятием налоговым органом решения от 05.09.2012 № 8 о возврате заявителю суммы 146 249 руб. 82 коп. процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость обществом был заявлен отказ от требований.

На основании чего  Арбитражный суд Псковской области в связи с отказом общества от заявленных требований определением от 17.09.2012 по делу № А52-3464/2012 прекратил производство по данному делу.  

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с инспекции в пользу общества 20 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 данного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Гражданское дело» (далее – ООО «Гражданское дело») 01.08.2012 заключен договор № 23 на оказание услуг связанных с подготовкой заявления в суд о взыскании с налогового органа процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, представительством в суде первой инстанции по данному делу.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.08.2012 № 23 стоимость услуг определяется сторонами по конкретным заданиям в протоколах согласования стоимости услуг.

Согласно заданию  от 01.08.2012 № 1 к договору ООО «Гражданское дело» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по оформлению искового заявления о взыскании процентов в соответствии с пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года и представительству в предварительном и судебных заседаниях по делу.

Стороны согласовали стоимость услуг по заданию № 1, которая составила 30 000 руб., в том числе:

- за подготовку заявления в суд – 15 000 руб.,

- за представление интересов в предварительном и судебных заседаниях-15 000 руб.

Как следует из материалов дела и представленных документов по данному заявлению представителем общества при рассмотрении дела Арбитражным судом Псковской области являлся Саркисян М.О., юрист ООО «Гражданское дело» (трудовой договор от 10.03.2011, приказ о приеме работника на работу от 10.03.2011).

Факт оказания услуг заявитель подтверждает представленным в материалы дела актом от 17.09.2012 об исполнении договора.

В подтверждение факта оплаты по договору от 01.08.2012 № 23 заявитель представил платежное поручение от 10.10.2012 № 248, согласно которому общество перечислило 30 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Поток» на основании письма ООО «Гражданское дело» от 09.10.2012 № 7 в счет взаиморасчетов.

В данном случае судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, было учтено время участия представителя в судебных заседаниях, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, качество подготовки документов, представленных суду. На основании чего суд снизил первоначально заявленный размер расходов до 20 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы инспекция не представила своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя общества и не доказала чрезмерности понесенных обществом судебных расходов.

Имеющаяся в материалах дела, представленная инспекцией в суде первой инстанции, распечатка с сайта «Ваше право» юридические услуги в Пскове, не может быть принята за основу при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку содержит указание лишь на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь без учета конкретных обстоятельств дела. Фактически размер вознаграждения определяется соглашением между сторонами.

Ссылка инспекции на низкую сложность данного дела и наличие единообразия судебной практики по указанной категории дел, носит субъективный, оценочный характер, в связи с чем отклоняется апелляционной коллегией за несостоятельностью.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что с учетом проделанной представителем общества работы суд первой инстанции правомерно посчитал разумными судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В силу вышеизложенного выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2012 года по делу № А52-3464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов