Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А52-1183/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-1183/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой  А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика – Егорова Г.В. по доверенности  от 18.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июля 2008 года по делу № А52-1183/2008 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – КУМИ) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – Общество) о взыскании 983 890 рублей 49 копеек, в том числе  351 672 рубля 38 копеек задолженности по арендной плате, 446 328 рублей 11 копеек пеней,           165 890 рублей досрочного внесения арендной платы за два месяца в соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До вынесения решения суда по делу истец уточнил в порядке статьи        49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ) заявленные требования и просил взыскать с ответчика в его пользу 499 189 рублей 38 копеек, в том числе 333 299 рублей 38 копеек задолженности по арендной плате за период с июня 2006 года по июнь 2008 года,                    165 890 рублей  арендной платы за два месяца вперед, от взыскания пеней в размере 446 328 рублей 11 копеек отказался. Уточнение  судом принято.

Решением суда от 21 июля 2008 года иск удовлетворен. Взыскано с Общества в пользу КУМИ 499 189 рублей 38 копеек основного долга,        11 483 рубля 78 копеек расходов по оплате госпошлины. Возвращено КУМИ из федерального бюджета 4855 рублей 12 копеек госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По его мнению, суд должен был оставить настоящее исковое заявление без движения в связи с нарушением КУМИ статьей 125, 126 АПК РФ, поскольку договора от 01.11.1995 № 1196 не существует и требования истца основаны на договоре аренды имущества, расположенного по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 16, а в суд представляет договор по адресу: город Псков, улица Розы Люксембург, дом 23. Считает, что дополнительным соглашением от 01.06.2006 № 5 к договору аренды от 01.11.1995 № 1196, подписанным с учетом протокола разногласий от 07.08.2006, пункт об изменении арендной платы в одностороннем порядке исключен. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требование о досрочном внесении арендной платы, поскольку спорным договором предусмотрено иное – 0,5% годовой арендной платы. Кроме того, указывает на необоснованность применения индекса, учитывающего уровень потребительских цен в виде дополнительного коэффициента. Решением Псковской городской Думой от 11.07.2007 № 480 индекс потребительских цен при расчете арендной платы исключен. В новом дополнительном соглашении от 01.08.2008 № 6 об очередном увеличении арендной платы данный коэффициент исключен, следовательно, его применение в предыдущих соглашениях необоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 1995 года КУМИ (арендодатель) и балансодержатель - Управление микрорайона № 2 заключили с товариществом с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Зенн» (правопредшественник Общества) (арендатор) договор № 1196/8 аренды нежилого помещения общей площадью 522,6 кв.м, расположенного по адресу: город Псков, улица Розы Люксембург, дом 23, для использования под продовольственный магазин сроком действия на 15 лет с 01.11.1995 по 01.11.2010.

Пунктом 3.1 спорного договора размер арендной платы определяется по Методике, утвержденной местным органом самоуправления города Пскова.

Из пункта 3.2 спорного договора следует, что при подписании договора на сумму   43 648 152 рубля в год за аренду помещений арендатор оплачивает в местный бюджет арендную плату с 01.05.1996 – 3 637 346 рублей в текущий месяц не позднее десятого числа, следующего за текущим месяцем.

Пунктом 3.4 спорного договора предусмотрено, что арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случае усиления инфляционных процессов, а также изменения устанавливаемых централизованно цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами администрации города Пскова.

В силу пункта 5.1 спорного договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Изменение условий договора производится в обязательном порядке в случае изменения законодательства Российской Федерации, нормативных актов администрации города Пскова.

Арендованное помещение передано арендодателем Обществу, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01.11.1995.

С момента заключения договора от 01.11.1995 неоднократно изменялась методика расчета арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является муниципальное образование «Город Псков» (далее - МО «Город Псков»), в связи с этим стороны заключали дополнительные соглашения к договору от 01.11.1995 об изменении размера арендной платы.

В настоящее время действует Положение о порядке предоставления в аренду муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности МО «Город Псков» (далее - Положение), утвержденное решением Псковской городской Думы от 29.06.2007 № 93, и Методикой расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом в городе Пскове, утвержденной постановлением Псковской городской Думы от 01.12.2000 № 357 (далее – Методика).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 января 2008 года по делу № А52-4370/2007, оставленным без изменения постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июня           2008 года, внесены изменения в пункты 3.1, 3.2 договора и арендная плата с 06.07.2007 установлена в размере  995 346 рублей в год без налога на добавленную стоимость, что составляет 82 945 рублей в месяц.

Общество уплачивает арендную плату в размере, установленном дополнительным соглашением от 01.06.2006 № 5 по 61 421 рублей в месяц, в связи с этим образовалась задолженность в сумме 333 299 рублей 38 копеек.

Поскольку ответчиком условия спорного договора в части своевременной оплаты арендной платы нарушены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 425 того же Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 указанного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Вопреки данной норме права и условиям договора ответчик не оплачивал стороне по сделке арендную плату в установленном спорным договором и дополнительными соглашениями к нему размере.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Несогласие ответчика с Методикой не освобождает арендатора от обязанностей, предусмотренных договором, по своевременной оплате арендных платежей.

Как видно из дела, Общество вносит арендную плату с просрочкой не менее полутора месяцев.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендодатель в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок, но не более чем за два срока подряд.

Поскольку ответчик уплачивает арендную плату в меньшем, чем установлено соглашением сторон, размере, при этом допускает просрочки её внесения, данные обстоятельства следует признать существенным нарушением договорного обязательства со стороны Общества.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод арбитражного суда об удовлетворении требования КУМИ о взыскании с Общества 499 189 рублей 38 копеек основного долга, в том числе в части досрочного внесения арендной платы за июль и август 2008 года в сумме             165 890 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что КУМИ необоснованно включило в формулу расчета размера арендной платы коэффициент, учитывающий индекс потребительских цен, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку данный расчет соответствует нормативно-правовым актам, действующим на территории МО «Город Псков», в части установления размера арендной платы.

Отклоняется и ссылка подателя жалобы на то, что заявление КУМИ принято судом в нарушение АПК РФ и его следовало оставить без движения, поскольку исковое заявление может быть оставлено без движения до его принятия (статья 128 АПК РФ), а принятое к производству – рассмотрено по существу. Вместе с тем, указание в исковом заявлении на адрес объекта аренды, отличный от адреса, указанного в договоре, суд считает  опечаткой истца, которая не повлияла на правильно принятое решение суда. К материалам дела приобщены доказательства, являющиеся относимыми к данному предмету спора.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил требование о досрочном внесении арендной платы, поскольку спорным договором предусмотрено иное - неустойка в размере 0,5% годовой арендной платы, основан на ошибочном толковании  статьи 614 ГК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, так как в суде первой инстанции истец отказался от взыскания заявленных пеней в размере 446 328 рублей 11 копеек и отказ судом принят, производство по делу в этой части подлежало прекращению.

Однако арбитражным судом в резолютивной части решения данный вывод не отражен,  хотя ссылка на статью 150 АПК РФ имеется, в связи с этим апелляционная инстанция считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда абзацем о прекращении производства по делу в данной части, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта и не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июля 2008 года по делу № А52-1183/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» – без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения суда  абзацем следующего содержания:

«Производство по делу в части взыскания пеней в размере 446 328 рублей 11 копеек прекратить».

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                      А.Я. Зайцева

С.В. Козлова