Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А44-2565/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А44-2565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2012 года по делу                    № А44-2565/2012 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 (ОГРН 1027700132195, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Посадник» (далее -                         ООО «Посадник») об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 06.02.2009 № 8629-122209, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Губерния», а именно:

- транспортное средство марки ГАЗ-4795, 2007 года выпуска,                       VIN XUL47950370000748, ПТС 52 МO 347143;

- транспортное средство марки ВАЗ-21041, 2007 года выпуска,                     VIN XWK21041070041747, ПТС 18 ММ 780394.

Определением от 07.03.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Губерния» (далее - ООО «ФК «Губерния»).

Решением суда от 09 ноября 2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 10 декабря 2012 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что в нарушение принятых на себя обязательств ООО «ФК «Губерния» не исполнило условий, предусмотренных кредитным договором от 06.02.2009 № 8629-122109, а именно не возвратило в срок предоставленный Банком кредит. В настоящий момент собственником транспортных средств марки ГАЗ-4795, 2007 года выпуска, VIN XUL47950370000748, ПТС 52 МO 347143, и марки ВАЗ-21041, 2007 года выпуска, VIN XWK21041070041747, ПТС 18 ММ 780394, которые находятся в залоге у Банка, является               ООО «Посадник», соответственно, оно и должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При подписании договора лизинга ООО «Посадник» согласилось с тем, что ООО «ФК «Губерния» имеет право передавать предмет лизинга в залог по своим обязательствам. Таким образом, оснований считать, что ООО «Посадник» является добросовестным приобретателем спорных транспортных средств, который не знал и не мог знать о том, что транспортные средства заложены, не имеется. По мнению подателя жалобы, претензии ответчика по поводу неуведомления о залоге транспортных средств необходимо предъявлять к ООО «ФК «Губерния», а Банк не должен нести убытки в связи с недобросовестностью определенных лиц. Ссылается на положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, Банк и ООО «Посадник» заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Посадник» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, в ней изложенные, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.02.2009 Банк (Кредитор) и ООО «ФК «Губерния» (Заемщик) заключили кредитный договор № 8629-122109, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме          8 000 000 руб. для приобретения движимого имущества на срок по 05 августа 2010 года, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях согласно договору.

Дополнительным соглашением от 24.09.2009 № 2 Банк и ООО «ФК «Губерния» продлили срок возврата предоставленного кредита до 05.02.2012.          В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № 8629-122109 Банк (Залогодержатель) и ООО «ФК «Губерния» (Залогодатель) заключили договор залога от 06.02.2009 №8629-122209.          Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, что залогом обеспечиваются обязательства заемщика по кредитному договору от 06.02.2009 № 8629-122109.     

Согласно пункту 1.1 договора залога и приложению 1 к нему в залог были переданы среди прочего транспортные средства марки ГАЗ-4795, 2007 года выпуска, VIN XUL47950370000748, ПТС 52 МO 347143, и марки ВАЗ-21041, 2007 года выпуска, VIN XWK21041070041747, ПТС 18 ММ 780394 (далее - спорные транспортные средства), залоговой стоимостью 183 759 руб. 59 коп. и 79 634 руб. 30 коп. соответственно.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «ФК «Губерния» в установленный договором № 8629-122109 срок предоставленный кредит не возвратило.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2011  по делу № А44-5046/2010 в отношении ООО «ФК «Губерния» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2011 по делу № А44-5046/2011 (в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011) в реестр кредиторов           ООО «ФК «Губерния» включены требования Банка о взыскании задолженности в размере 55 858 549 руб. 28 коп., в том числе по кредитному договору                 № 8629-122109 в сумме 6 933 141 руб. 84 коп., из них основной долг -        6 932 059 руб. 95 коп. и неустойка - 1081 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.2011 по делу № А44-5046/2010 ООО «ФК «Губерния» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 17.09.2012 по делу № А44-5046/2010 конкурсное производство в отношении ООО «ФК «Губерния» завершено, ООО «ФК «Губерния» 25.10.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку в установленные кредитным договором сроки ООО «ФК «Губерния» не исполнило принятые на себя обязательства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора залога собственником спорных транспортных средств являлось ООО «ФК «Губерния», а на момент принятия решения –                 ООО «Посадник», которое приобрело их  у ООО «ФК «Губерния» по договорам лизинга от 28.08.2007 № 0000000100/81 и от 04.10.2007                               № 0000000126/77.

В соответствии с договорами лизинга ООО «ФК «Губерния» (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность спорные транспортные средства, а ООО «Посадник» (лизингополучатель) - принять их во временное владение и пользование на 24 месяца и уплатить все платежи, предусмотренные договором.

В пунктах 4.7 договоров лизинга стороны установили, что лизингополучатель имеет право получить предмет лизинга в собственность при условии выполнения всех условий перехода права собственности, предусмотренных договором. В качестве таких условий в пункте 5.1 договоров лизинга стороны указали своевременное внесение всей суммы лизинговых платежей, штрафных санкций и пеней, а также уплату выкупной цены предмета лизинга. Об отсутствии невыполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем составляется акт передачи автотранспортного средства в собственность, подписываемый сторонами. С момента подписания данного акта право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю (пункт 5.3 договоров лизинга).

ООО «Посадник» в полном объеме уплатило все платежи, предусмотренные договорами лизинга, что подтверждается решениями Арбитражного суда Новгородской области от 03.11.2010 по делу                       № А44-3264/2010 и от 08.10.2010 по делу № А44-3270/2010.

Материалами дела подтверждается, что договор залога от 06.02.2009          № 8629-122209 был заключен позднее договоров лизинга от 28.08.2007              № 0000000100/81 и от 04.10.2007 № 0000000126/77.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что                          ООО «Посадник» было извещено о заключении  данного договора залога.

Заключая договор залога № 8629-122209, Банк имел возможность установить факт передачи спорных транспортных средств в лизинг                ООО «Посадник». Об этом свидетельствует указание в приложении 1 к договору залога в качестве места нахождения заложенного имущества не адреса залогодателя, а адреса ООО «Посадник», а также предусмотренное пунктом 3.1 договора залога право Банка осуществлять проверки предмета залога.          В связи с вышеуказанным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Посадник», производя уплату лизинговых платежей, не знало и не могло знать о заключении договора залога № 8629-122209, а Банк имел возможность установить факт передачи спорных транспортных средств в лизинг.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав решение тем, что ООО «Посадник» внесло все лизинговые платежи по договорам лизинга и стало собственником спорных транспортных средств, одновременно с прекращением права собственности ООО «ФК «Губерния» прекратилось и право залога Банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №16533/11.

Согласно указанному постановлению залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Таким образом, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в залог, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп. При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в лизинг.

При обращении взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).

Поскольку ООО «Посадник» внесло все лизинговые платежи по договору лизинга, то одновременно с прекращением права собственности ООО «ФК «Губерния» прекратилось и право залога Банка.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал Банку в иске.

Доводы подателя жалобы о том,  что в договоре лизинга стороны согласовали условие, предусматривающее возможную передачу в залог предмета лизинга в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября                        2012 года по делу № А44-2565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К.Елагина

                                                                                                      А.В.Журавлев