Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А05-9944/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-9944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северлизинг» Стенюшкина А.Н. по доверенности от 21.01.2013 № 008, от закрытого акционерного общества «Нордавиа – региональные авиалинии» Бездетных Д.Ю. по доверенности от 18.12.2012 № 168,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нордавиа – региональные авиалинии» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2012 года по делу № А05-9944/2012 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северлизинг» (ОГРН 1112901004765; далее – ООО «Северлизинг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нордавиа – региональные авиалинии» (ОГРН 1042900018908; далее – ЗАО «Нордавиа – региональные авиалинии») о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 876 151 руб.  долга по уплате стоимости авиационного двигателя Н47842008.

В ходе рассмотрения спора ЗАО «Нордавиа – региональные авиалинии» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области со встречным иском к ООО «Северлизинг» о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 458 796 руб. 06 коп. излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 04.07.2001 № 522-А-01 за период с 15.12.2010 по 01.07.2011.

Решением суда от 25.10.2012 исковые требования ООО «Северлизинг» удовлетворены частично: с ЗАО «Нордавиа – региональные авиалинии» в пользу ООО «Северлизинг» взыскано 649 935 руб. 30 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Северлизинг» отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО «Нордавиа – региональные авиалинии» отказано в полном объеме.

ЗАО «Нордавиа – региональные авиалинии» с решением суда не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в апелляционной жалобе просило его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что арендная плата вносится за пользование имуществом, поэтому гибель имущества освобождает арендатора от уплаты арендной платы.

ООО «Северлизинг» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Представитель ЗАО «Нордавиа – региональные авиалинии» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2001 ООО «Северлизинг» (арендодатель) и государственное унитарное предприятие «Авиакомпания «Архангельские воздушные линии» (правопредшественник ответчика; арендатор) заключили договор аренды воздушного судна № 522-А-01, согласно пункту 1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование воздушное судно АН-24, заводской номер 47309202, опознавательный знак RA 46651, 07.01.1974 года выпуска, без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Пунктом 2.2 договора от 04.07.2001 установлено, что на воздушном судне установлены двигатели, имеющие следующие характеристики: Аи-24 II серии, 09.11.1978 года изготовления, заводской номер Н47842008; Аи-24 II серии, 11.06.1973 года изготовления, заводской номер Н4322047.

В силу пункта 2.5 договора от 04.07.2001 рыночная стоимость объекта аренды согласно акту оценки составляет 3 271 000 руб.

За пользование объектом аренды арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере, установленном приложением № 1 к договору (пункт 4.1 договора от 04.07.2001).

Исходя из пункта 5.12 договора от 04.07.2001, следует, что при прекращении договора действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю объект аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В случае невозможности возврата объекта аренды, в том числе по причине его гибели, арендатор обязан уплатить арендодателю стоимость объекта аренды, указанною в пункте 2.5 договора (пункт 5.14 договора от 04.07.2001).

Арендованное имущество передано арендатору по приемо-сдаточному акту от 26.07.2001.

В соответствии с соглашением от 01.07.2011о расторжении договора аренды воздушного судна от 04.07.2001 № 522-А-01, арендатор передал арендодателю воздушное судно АН-24РВ по приемо-сдаточному акту от 01.07.2011, при этом двигатель Н47842008 арендодателю возвращен не был.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в 2010 году двигатель Н47842008 без согласия истца установлен на воздушное судно АН-24РВ RA-47305, с которым 14.12.2010 произошел авиационный инцидент, в результате которого данный двигатель был поврежден и его транспортировка по месту нахождения истца экономически нецелесообразна.

Ввиду того, что двигатель Н47842008 по окончании действия договора аренды от 04.07.2001 не был возвращен арендатору, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО «Нордавиа – региональные авиалинии», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском, полагая, что арендная плата должна быть уменьшена в связи с тем, что арендатор фактически не пользовался поврежденным двигателем.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска ЗАО «Нордавиа – региональные авиалинии» в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 25 октября 2012 года в обжалуемой части соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из приведенных выше норм права следует, что необеспечение сохранности имущества арендатором не является основанием для его освобождения от уплаты арендных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ЗАО «Нордавиа – региональные авиалинии», последнее до даты прекращения действия договора от 04.07.2001 – 01.07.2011, не извещало арендодателя о том, что двигатель Н47842008 утрачен. Кроме того, предметом договора аренды является само воздушное судно и арендная плата уплачивалась ответчиком именно за пользование воздушным судном без отдельного указания о ее уплате за каждый двигатель, поэтому арендная плата правомерно получена истцом и оснований для ее взыскания в пользу ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.  Также апелляционный суд отмечает, что требования ответчика о взыскании арендной платы не доказаны по размеру и противоречат условиям договора от 04.07.2001.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2012 года по делу № А05-9944/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                 О.Г. Писарева