Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А66-12571/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2013 года

          г. Вологда

     Дело № А66-12571/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и    Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтанкоПром» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2012 года по делу  № А66-12571/2010 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КМЗ-Менеджмент» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.01.2011 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения. Определением от 03.03.2011 временным управляющим должника утвержден Мамазаитов Азимжан Байрамжанович.

В дальнейшем, решением суда от 19.09.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 21.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Мамазаитов А.Б.

Определением от 26.06.2012 срок конкурсного производства в отношении Общества продлен до 19.09.2012.

Конкурсный управляющий должника на основании решения собрания кредиторов от 28.09.2012 обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении Общества на шесть месяцев.

Определением от 08.11.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «СтанкоПром» (далее – ООО «СтанкоПром»), являющееся конкурсным кредитором Общества, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего. По мнению апеллянта у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в связи с наличием нереализованного имущества должника.

Конкурсный управляющий Общества в отзыве на апелляционную жалобу просил её удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, решением суда от 19.09.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 21.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Мамазаитов А.Б.

В ходе процедуры конкурсного производства собранием кредиторов должника от 28.09.2012, проведенным с участием, в том числе, уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве Общества, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Отказывая конкурному управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции сослался на непредставление доказательств наличия оснований для продления процедуры конкурсного производства, а также на невозможность установления мотивов, которыми руководствовалось собрание кредиторов должника при принятии 28.09.2012 указанного решения.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

По смыслу статей 2, 124, 142 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из содержания пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о его завершении.

Следует отметить, что конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом, при этом  нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его продления.

Основанием ходатайства конкурсного управляющего Общества о продлении процедуры конкурсного производства являлась необходимость пополнения конкурсной массы должника денежными средствами от реализации имущества должника (трех легковых автомобилей) с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Принимая во внимание факт наличия у должника нереализованного имущества, а также учитывая мнение собрания кредиторов общества от 28.09.2012, на котором единогласно принято решение об обращении в суд с ходатайством о продлении в отношении Общества процедуры конкурсного производства, обстоятельства, на которые ссылался податель ходатайства, могут быть признаны исключительными, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

В свете изложенного, определение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2012 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2012 года по делу № А66-12571/2010 отменить.

Продлить срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «КМЗ-Менеджмент» с 19 сентября 2012 года на шесть месяцев.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                 О.Г. Писарева