Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А05-11702/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-11702/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября  2012 года по делу по делу № А05-11702/2012 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, далее – ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Транспортное и Техническое Обслуживание Населения – Архангельск» (ОГРН 1072901008344; далее – ООО  «ТриТОН») обязанности заключить договор  на оказание услуг по передаче тепловой энергии на условиях истца, изложенных в оферте, направленной 26.07.2012.

Решением суда от 09 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «ТГК № 2» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы указывает, что суд, признав отказ ответчика от исполнения договора правомерным и отказав фактически в понуждении к заключению нового договора, внес тем самым неопределенность в правоотношения сторон с 01.01.2013. ООО  «ТриТОН» является теплосетевой организацией, в связи с чем суд сделал неправильный вывод о том, что в случае удовлетворения иска и при отсутствии нового заключенного договора аренды тепловых сетей решение суда о понуждении ответчика будет неисполнимым.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2012 по делу                               № А05-8367/2011 урегулированы разногласия по договору от 13.05.2012            № 00003-2000/ДОГ11 оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, возникшие между ООО  «ТриТОН» (теплосетевая организация) и                       ОАО «ТГК № 2» (теплоснабжающая организация). По условиям данного договора теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиями и передачу тепловой энергии в горячей воде от точки приема (ЦТП по улице Мичурина, 2) до точек поставок тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги в объемах и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1).

В силу пунктов 9.1 и 10.2 договора от 13.05.2011 № 00003-2000/ДОГ11 договор действует до 31.12.2013 и может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

ОАО «ТГК № 2» 26.07.2012 направило ООО  «ТриТОН» уведомление                            № 2000-21-1/002074 о расторжении им в одностороннем порядке с 01.01.2013 договора от 13.05.2011№ 00003-2000/ДОГ11 и прекращении обязательств с момента его расторжения. К уведомлению прилагался новый договор оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде на 2013 год, который истец просил подписать, скрепить печатью и вернуть один экземпляр.

Ответчик не подписал новый договор.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 4 статьи 445 названного Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключённого теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В связи с этим договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии законом признан обязательным для заключения теплосетевыми организациями (пункт 3 статьи 17 Закона          № 190-ФЗ), а следовательно, является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 1                              статьи 782 того же Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. По смыслу закона отказ от исполнения договора предполагает отказ от услуг, то есть заказчик прекращает пользоваться услугами.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 13.05.2011                № 00003-2000/ДОГ11 исполняется сторонами, срок его действия истекает 31.12.2013. Кроме того, заявляя о расторжении названного договора                        ОАО «ТГК № 2» не утратило интерес к указанным в этом договоре отношениям.  Его заявление об одностороннем расторжении данного договора с одновременным предложением заключить на 2013 год аналогичный договор, но уже в иной редакции фактически вызвано несогласием истца с урегулированными судом условиями договора от 13.05.2011 в рамках дела                   № А05-8376/2011. Идентичность услуг и объектов, указанных в договоре от 13.05.2011 и в предложенной истцом оферте, сторонами не оспаривается.

Кроме того, довод ответчика о том, что срок действия договора аренды эксплуатируемых тепловых сетей от 01.01.2012, заключенный с предпринимателем Комаровой Н.А., истек 25.12.2012 и возможность его пролонгации не была предусмотрена, обоснованно принят Арбитражным судом Архангельской области к сведению.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо отметил, что в случае удовлетворения настоящего иска и при отсутствии нового заключенного договора аренды тепловых сетей решение суда о возложении обязанности заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии с начала срока его действия (с 01.01.2013) будет неисполненным.

Не оспаривая право истца на односторонний отказ от исполнения договора от 13.05.2011 № 00003-2000/ДОГ11, судебная коллегия считает,  что установленные  судом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ОАО «ТГК № 2».

Злоупотребление участником гражданских правоотношений своим правом недопустимо (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября                  2012 года по делу № А05-11702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Председательствующий

         И.Н.Моисеева

Судьи

        О.К.Елагина

       А.В.Журавлев