Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А52-4069/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2013 года

г. Вологда

 Дело № А52-4069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.                 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Завьяловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам упрощенного производства апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области  на решение Арбитражного суда Псковской  области от 10 декабря 2012 года по делу № А52-4069/2012 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юнико Голд» (далее –ООО «Юнико Голд», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее  - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 25.09.2012 № 58-12/160 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря                      2012 года заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

ООО «Юнико Голд» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, управление, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом 27.08.2012 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области  (далее – инспекция) представлен отчет о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации за 2-й квартал                 2012 года, что подтверждается отметкой инспекции на отчете.

В этот же день законному представителю общества вручено уведомление (исходящий номер 15-09/28556) о необходимости явиться 03.09.2012  в  инспекцию для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении.

Государственным налоговым инспектором на основании решения заместителя руководителя инспекции от 28.08.2012 № 6027201208280327 проведена проверка соблюдения ООО «Юнико Голд» валютного законодательства по вопросу соблюдения сроков представления отчётов о движении средств по счету за пределами территории Российской Федерации за период с 01.04.2012 по 30.08.2012, о чем составлен акт проверки от 03.09.2012 № 328.

Согласно акту проверки обществом нарушены требования пунктов 3, 4 Правил представления резидентами налоговым органам отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819, а именно обществом 04.06.2012 открыт счёт в Tallin Business Bank, отчёт о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации за 2-й квартал     2012 года представлен  27.08.2012, то есть  с нарушением срока представления  (срок представления – не позднее 30.07.2012).

Государственным инспектором в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2012             № 6027201209030017 по факту совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока представления отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации. Копия протокола вручена представителю общества в тот же день. Факт получения копии протокола обществом не оспаривается.

Сопроводительным письмом от 03.09.2012 № 15-08/16 инспекция в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ направила управлению протокол об административном правонарушении, а также материалы дела.

Заместителем руководителя административного органа в отношении общества вынесено определение от 05.09.2012 №58-12/160 о назначении к рассмотрению дела об административном  правонарушении на 11.09.2012 в 15 час 30 мин. Копия постановления  получена обществом 10.09.2012, что подтверждается уведомлением №18000718454385. Кроме того, копия постановления направлена обществу 06.09.2012 путем использования факсимильной связи и получена последним, что также подтверждается отчетом о передаче.

Определением управления от 11.09.2012 рассмотрение дела было отложено на 14 час 10 мин 25.09.2012 в связи с явкой на рассмотрение представителя общества без надлежаще оформленной доверенности. Копия постановления получена обществом 17.09.2012, что подтверждается почтовым уведомлением  и не оспаривается обществом.

В присутствии представителя общества по доверенности от 25.09.2012  без номера на основании протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, в порядке статьи 23.60  КоАП РФ  управлением  вынесено постановление от 25.09.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 58-12/160,  которым  общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в  виде административного штрафа в размере 40  000 руб.

Общество обжаловало вынесенное управлением постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, вместе с тем счел возможным применить малозначительность.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 утверждены Правила представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил резидент ежеквартально, в течение              30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2-х экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Административным органом и судом установлено и обществом не оспаривается тот факт, что в нарушение требований пункта 4 Правил отчет о движении денежных средств по счету открытому в Tallin Business Bank (Эстония) за 2-й квартал 2012 года представлен с нарушением установленного срока: следовало представить не позднее 30.07.2012, фактически представлен 27.08.2012 (отметка инспекции на отчете), что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных Законом № 173-ФЗ требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства и недопущение правонарушения, в материалы дела не представлено. Вина установлена и не оспаривается обществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административным органом не было допущено процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом, как указано в пункте 18.1 постановления № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В данном случае, оценив характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что своими действиями (несвоевременным представлением отчетности) общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд апелляционной инстанции также не усматривает пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом суд принимает во внимание относительно небольшой пропуск заявителем срока представления отчетности о движении денежных средств по счету в банке (около месяца), отсутствие опыта работы с законодательством в сфере валютного регулирования, неправильное понимание законодательства в сфере валютного регулирования, а также отсутствие движения денежных средств по счету, открытому в иностранном банке во 2-м квартале 2012 года. Также судом учтено, что общество до принятия управлением оспариваемого постановления приняло меры к устранению причин, способствующих нарушению требований валютного законодательства: организовано изучение законодательства в сфере валютного регулирования, приказом директора общества назначено ответственное лицо за предоставление отчетов о движении денежных средств за пределами территории Российской Федерации. Ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

Кроме того, административным органом не представлено доказательств того, что несвоевременное представление обществом отчета о движении денежных средств по счету в банке повлекло искажение отчетности по валютным операциям резидента либо причинило организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в связи с чем совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от               10 декабря 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2   КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря                     2012 года по делу № А52-4069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области  – без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов