Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А13-13801/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-13801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и               Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Осипова С.В. по доверенности от 29.06.2012, Васянович Ю.Р. по доверенности от 25.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2012 года по делу                 № А13-13801/2012 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области  (далее – управление, административный орган) о признании незаконным решения от 12.11.2012                № 5-2/206-12.

Определением суда от 26.11.2012 по делу А13-13801/2012 заявление общества принято к производству.

ООО «СтройСервис» 28.11.2012 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» (далее – больница, Заказчик, 160022,                    г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 25, телефон: [phone], адрес электронной почты: [email protected]) совершать действия по заключению и исполнению контракта на выполнение работ по капитальному ремонту пятого этажа больницы (общестроительные работы, сантехнические работы) до момента вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2012 года в удовлетворении ходатайства заявителю отказано.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт нарушает права и законные интересы заявителя, также отмечает, что у заявителя отсутствует возможность представить доказательства того, заключен ли на настоящий момент государственный контракт с победителем, поскольку такая информация отображается только в личном кабинете Заказчика и победителя торгов. Общество в жалобе ссылается и на то, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю.

Управление в отзыве просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения, полагает, что всю необходимую информацию заявитель мог получить на сайте.

Общество, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей управления, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество сослалось на то, что на основании решения управления от 12.11.2012 № 5-2/206-12 процедура размещения заказа в части подписания контракта возобновлена. Заключение контракта приведет к нарушению прав и законных интересов общества как участника размещения заказа, поскольку оно будет лишено возможности участия в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту пятого этажа больницы (общестроительные работы, сантехнические работы) и заключения контракта по оспариваемому аукциону с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Непринятие данных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, поскольку у общества будет отсутствовать возможность участия в открытом аукционе и заключения контракта по данному аукциону.

Вынося определение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 Постановления № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90                  АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления № 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Между тем общество, заявив об обеспечении своего заявления, не обосновало причины обращения какими-либо конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представило суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

Довод заявителя о том, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб в виде неполучения доходов, которые общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением об их применении. В связи с этим в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой причинение ему значительного ущерба.

Однако в нарушение вышеназванных норм заявитель не представил доказательств, обосновывающих приводимые в заявлении доводы.

К ходатайству не приложены документы (расчеты), подтверждающие размер предполагаемого ущерба и позволяющие сделать вывод о значительности ущерба для заявителя.

В суд апелляционной инстанции обществом такие доказательства также не предъявлены.

В рассматриваемом случае доводы заявителя о возможном причинении ущерба его интересам в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности возможности причинения обществу значительного ущерба, в связи с чем обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации госпошлина на подачу апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2012 года по делу № А13-13801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

   В.И. Смирнов

Судьи

   Н.Н. Осокина

   Н.С. Чельцова