Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А13-11709/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-11709/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Драгуновой Е.В. по доверенности от 01.01.2013 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2012 года по делу       № А13-11709/2012 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136, далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛОС» (ОГРН 1023501452017, далее - ООО «КОЛОС») о расторжении договора аренды лесного участка от 01.12.2008 № 02-02-16/305-2008.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря             2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что взысканная задолженность свидетельствует о невнесении арендатором арендной платы в течение более чем двух сроков, что является законным основанием для расторжения договора по требованию арендодателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                            266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2008 года Департаментом (арендодатель) и ООО «КОЛОС» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 02-02-16/305-2008 для осуществления заготовки древесины за плату сроком действия до 03.02.2053.

Пунктом 6 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату в сроки согласно приложению 4 к договору и представляет арендодателю в течение 30 дней после произведенной оплаты подтверждающие документы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим договором.

Вопреки условиям договора арендатором не внесена арендная плата по сроком оплаты 10.07.2012, 10.08.2012, 10.09.2012. Всего задолженность по трем срокам оплаты составляет 145 540 руб. 59 коп.

На основании пункта 23 договора арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в судебном порядке в случае двукратного невнесения арендатором арендной платы.

Уведомлениями от 16.07.2012, 14.08.2012, 13.09.2012 арендатор уведомлен о нарушении сроков внесения арендной платы по договору. В сроки, установленные для добровольной оплаты, задолженность ответчиком не погашена.

В адрес арендатора 05.09.2012 направлено предложение о расторжении договора, в котором срок ответа на предложение установлен до 20.09.2012. Указанное предложение оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о расторжении спорного договора, поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате, наличие которой явилось основанием для обращения Департамента в суд, ответчиком погашена в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании статьи 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях и по основаниям, установленным договором аренды для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 619 данного Кодекса право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Судом первой инстанции установлено соблюдение истцом досудебного порядка расторжения спорных договоров.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Положения части 2 статьи 24 ЛК РФ, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, содержат дополнительные основания досрочного расторжения договора аренды лесного участка и должны применяться в совокупности с правилами земельного и гражданского законодательства, поскольку не исключают действие последних.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора его арендатором.

Спорный договор заключен на срок более пяти лет.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения образовавшаяся задолженность по арендной плате ответчиком погашена в полном объеме.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке                               статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованном выводу о недоказанности того, что нарушения, послужившие основанием заявленного требования, относятся к числу существенных. Истцом не подтвержден факт причинения действиями ответчика такого ущерба, вследствие которого первый в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря             2012 года по делу № А13-11709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

 А.Н. Шадрина