Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А05-2741/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-2741/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2008 года по делу            № А05-2741/2008 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее –                 ООО «Вариант») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала (далее – ОАО «ВСК») о взыскании 12 500 руб. страхового возмещения по договору страхования транспортных средств от 19.07.2006 № 0638030001907.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 397 314 руб. 50 коп. страхового возмещения. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 07.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Вариант» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, является неправомерным вывод суда о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) не является страховым случаем, поскольку ОАО «ВСК» признало данное событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение, и, как следует из материалов административного расследования, проведенного сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя Мешкова В.А. не усматривалось нарушения Правил дорожного движения и состава административного правонарушения. Материалами дела подтверждается, что причиной ДТП послужила техническая неисправность автомобиля.

ОАО «ВСК» в отзыве  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что водитель Мешков В.А. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, другие основания, указанные  в апелляционной жалобе, не имеют правового значения. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «ВСК» (страховщик) и                      ООО «Вариант» (страхователь) заключили договор страхования транспортных средств от 19.07.2006 № 0638030001907, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с приложением № 1 Г дополнительного соглашения от 14.05.2007 к договору страхования в числе застрахованного имущества указано принадлежащее истцу транспортное средство — грузовой тягач седельный марки FRE1GHTLINER CENTURI CLASS (государственный регистрационный знак С157УС29).

Пунктом 2.4 договора стороны определили перечень лиц, указанных в приложении № 4 к настоящему договору, допущенных к управлению застрахованными транспортными средствами. При этом пунктом 2.5 договора  предусмотрен стаж вождения лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, который не может быть менее 10 лет.

Договор вступает в силу с 21.07.2006 и действует в течение                       12 календарных месяцев.

Дополнительным соглашением от 10.11.2006 к договору срок его действия продлен с 20.07.2007 по 09.11.2007, дополнительным соглашением от 14.05.2007 – на срок с 10.11.2007 по 12.05.2008. В числе страховых рисков, на случай наступления которых застрахован указанный выше автомобиль, назван ущерб – уничтожение или повреждение транспортного средства в результате ДТП (пункт 4.2 «а» договора).

Из материалов дела следует, что около 16 час 19.09.2007 на 774 км автодороги Москва-Архангельск произошло ДТП с участием застрахованного истцом автомобиля под управлением Мешкова В.А.

ДТП произошло из-за поломки компьютера автомобиля и выхода из строя систем управления. Водитель Мешков В.А. потерял контроль над управлением автомобилем и совершил наезд на леерное ограждение.

Определением от 20.09.2007 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мешкова В.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения, 24.10.2007 истец (страхователь) обратился к ответчику (страховщику) с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «ущерб».

Согласно отчету от 19.10.2007 № 1598-ТС-2007, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» (далее – ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом»), стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 35 736 руб., с учетом износа – 20 827 руб.

На основании заявления истца и страхового акта от 15.11.2007                     ОАО «ВСК» выплатило истцу 20 285 руб. 50 коп. страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по платежному поручению от 16.11.2007 № 949.

Истец, учтя выплаченную ответчиком стоимость страхового возмещения, обратился к истцу с иском о взыскании 397 314 руб. 50 коп. остаточной стоимости застрахованного автомобиля.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 5.1.4 Правил страхования средств наземного транспорта и подпункт «к» пункта 4.4.1 договора страхования, в удовлетворении исковых требований отказал.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом «к» пункта 4.4.1 договора страхования транспортных средств не является страховым случаем причинение ущерба при эксплуатации транспортного средства с ведома страхователя лицом, не имеющим на то законных прав и не являющимся допущенным к управлению транспортным средством. Аналогичное положение закреплено в пункте 5.1.4 указанных Правил.

Вины водителя Мешкова В.А. в данном ДТП не установлено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2007 (л.д. 57), но, как подтверждено представленными материалами дела, Мешков В.А., управлявший автомобилем, в момент ДТП не имел законных оснований на управление транспортным средством, так как в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не значился (л.д. 28), в связи с чем является обоснованным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Ссылка подателя жалобы на изменение штата работников в течение периода действия договора страхования является несостоятельной и не принимается судом во внимание, поскольку порядок включения лиц в перечень водителей, имеющих право управлять транспортными средствами истца, определен условиями заключенного сторонами договора, изменений в установленный порядок стороны не согласовывали. Приложение № 4, содержащее список водителей, согласно пункту 11 договора является его неотъемлемой частью.

Пунктом 2 договора закреплено положение о необходимости наличия у лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, водительского стажа не менее 10 лет. Водительский стаж Мешкова В.А. составляет менее установленного договором срока.

Довод подателя жалобы о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 4.4.1 договора страхования в связи с тем, что причиной ДТП является техническая неисправность автомобиля, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Судом первой инстанции указано, что отнесение события к страховому случаю не зависит от ранее произведенных действий ответчика, которые не являются для суда обязательными. При рассмотрении спора суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылаясь на статью 431 ГК РФ, суд указал, что в случае, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня                  2008 года по делу № А05-2741/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева