Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А13-10245/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 11 февраля 2013 года г. Вологда Дело № А13-10245/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2012 года по делу № А13-10245/2012 (судья Степанова Т.П.),
у с т а н о в и л:
государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее - ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», ОГРН 1023500870546) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» (далее - ООО «Дом-Сервис-1», ОГРН 1083525005090) о взыскании 355 454 руб. задолженности (за период с апреля по сентябрь 2012 года) и 18 829 руб. 81 коп. пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Решением от 29 ноября 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. ООО «Дом-Сервис-1» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания пени за период с марта по ноябрь 2012 года. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что указанная в решении сумма задолженности 355 454 руб. взыскана с ответчика за период с апреля по сентябрь 2012 года, по мнению подателя жалобы, взыскав пени за период с 11 марта по 19 ноября 2012 года суд вышел за пределы исковых требований. ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2008 ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Дом-Сервис-1» (Абонент) заключили договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 9597, по которому Энергоснабжающая организация обязалась отпускать электрическую энергию, а Абонент - оплачивать принятую энергию. Согласно разделу V договора стороны согласовали порядок расчетов за потребленную электрическую энергию. На основании пункта 5.2 договора расчеты за электрическую энергию производятся Абонентом ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Срок действия договора установлен со дня подписания, то есть с 01.07.2008 по 31.12.2008 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.1). Истец в период с февраля по сентябрь 2012 года осуществлял отпуск электрической энергии ответчику. Предъявленные истцом для оплаты счета - фактуры за потребленную электрическую энергию в спорный период ответчиком оплачены частично. Сумма задолженности составляет 355 454 руб. (за период с апреля по сентябрь 2012 года), что подтверждается представленными документами, в том числе договором, счетами-фактурами с приложениями, содержащими данные учета потребленной электроэнергии. Доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик не представил. Руководствуясь статьями 309, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга. Факт поставки электрической энергии и ее объем ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, спор между сторонами возник относительно периода начисления пеней. Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в период с февраля по сентябрь 2012 года, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 829 руб. 81 коп. пеней. Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Расчет пеней проверен апелляционным судом, является верным и соответствующим условиям договора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Довод жалобы относительно того, что, взыскивая пени, суд вышел за пределы исковых требований, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Согласно заявлению истца об уточнении исковых требований от 20.11.2012 и прилагаемого к нему расчета пеней истцом заявлены к взысканию с ответчика пени, начисленные с 11.03.2012 по 19.11.2012 на суммы просроченных оплат по счетам-фактурам, выставленным с февраля по сентябрь 2012 года. Размер пеней составил 18 829 руб. 81 коп. Именно указанную сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца. Таким образом, за пределы заявленных истцом требований суд не вышел. С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2012 года по делу № А13-10245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» - без удовлетворения. Председательствующий А.В. Журавлев Судьи И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А13-11709/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|