Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А44-2054/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2013 года

          г. Вологда

     Дело № А44-2054/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества «Сбербанк России» Перунова А.В. по доверенности от 25.10.2012 № 10-1/12/1143, от некоммерческой организации «Адвокатское бюро № 1» Адвокатской платы Московской области Орловой В.В. по доверенности от 30.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод ЭЛЛИПС» Чайникова Александра Ивановича, открытого акционерного общества  «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2012 года по делу                  № А44-2054/2012 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «Завод ЭЛЛИПС» (ОГРН 1025301787598; далее – Завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чайников Александр Иванович.

Внеочередным собранием кредиторов должника от 26.10.2012 приняты следующие решения:

1. прекратить полномочия действующего комитета кредиторов, выбрать новый комитет кредиторов в составе: Чупов Евгений Васильевич, Ляпин Олег Вячеславович, Марков Вадим Геннадьевич;

2. ходатайствовать перед Арбитражный судом Новгородской области об отстранении конкурсного управляющего Чайникова А.Н. от исполнения своих обязанностей в соответствии со статьей 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и предложить кандидатуру Авагимяна Георгия Аспураковича, являющегося членом некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Представителем собрания кредиторов должника избрана некоммерческая организация «Адвокатское бюро № 1» Адвокатская палата Московской области (далее – Организация).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) и конкурсный управляющий должника Чайников А.И. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании решений внеочередного собрания кредиторов Завода от 26.10.2012 недействительными.

Определением от 14.12.2012 в удовлетворении требований о признании решений внеочередного собрания кредиторов должника от 26.10.2012 недействительными отказано в полном объеме.

Чайников А.И. с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Также с определением от 14.12.2012 не согласился Банк, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным в жалобе конкурсного управляющего Чайникова А.И.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Организации в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, конкурсный управляющий должника представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка, конкурсного управляющего должника, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Чайникова А.И. конкурсными кредиторами должника – обществом с ограниченной ответственностью «Сельчанка» (далее – Общество) и Организацией направлено требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе с 03.09.2012 по настоящее время».

Конкурсный управляющий должника в ответ на требование кредиторов 12.10.2012 направил в адреса последних уведомление об отказе в проведении внеочередного собрания кредиторов Завода, сославшись на то, что ввиду избрания на первом собрании кредиторов должника от 21.08.2012 комитета кредиторов, отчет о проделанной работе конкурсный управляющий обязан предоставить непосредственно комитету кредиторов.

Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования Общества и Организации составляют более одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по денежным обязательствам, включенным в реестр, что позволяет им требовать проведения собрания кредиторов Завода.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи  15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, либо нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На внеочередном собрании кредиторов от 26.10.2012 принимали участие и голосовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника с общей суммой требований 2 961 964 руб. 32 коп., то есть 96,6 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов правомочным, имелся. Решения по спорным вопросам повестки дня приняты большинством голосов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянтов о том, что при избрании комитета кредиторов все требования к арбитражному управляющему должны предъявляться через комитет кредиторов, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, однако Закон о банкротстве не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу положений Закона о банкротстве, основной функцией собрания кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Исходя из толкования приведенных выше норм права, контроль за деятельностью конкурсного управляющего, в том числе вопрос о предоставлении последним отчета не относится к исключительной компетенции комитета кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что остальные аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2012 года по делу № А44-2054/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод ЭЛЛИПС» Чайникова Александра Ивановича, открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                 О.Г. Писарева