Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А44-6483/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2013 года                        г. Вологда                   Дело № А44-6483/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

         В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГИДРОСПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ НВ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2012 года по делу № А44-6483/2012 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л :

          закрытое акционерное общество «ГИДРОСПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ НВ» (ОГРН  1025300797830; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным приказа Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области  (далее – комитет) от 29.06.2012 № 1741 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 53:23:8523402:0482,                     площадью 9149 кв. м, расположенного по адресу: г. Великий Новгород,                                          ул. Магистральная, д. 8 (далее – спорный земельный участок), и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

       Решением арбитражного суда от 19 октября 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

       Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой указывает на то, что оспариваемый отказ ответчика не является правомерным, оснований считать, что спорный земельный участок не подлежит приватизации в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в данном случае не имеется.

      Комитет в отзыве и дополнениях к нему сослался на необоснованность доводов, приведенных обществом, в связи с этим просил обжалуемое судебное решение оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

       Ответчик и заявитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном               статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный земельный участок на основании договора от 10.08.2009 № 1319, заключенного между заявителем и комитетом, предоставлен обществу в аренду с целью эксплуатации производственной базы.

         На данном участке расположено здание с кадастровым номером 53:23:85234404:0482:22602, площадью 749,5 кв. м, принадлежащее обществу на праве собственности, что подтверждается правоустанавливающими документами, включая свидетельство о государственной регистрации права (листы дела 24-25, 57-60).

         Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что, помимо названного здания, на спорном земельном участке расположены еще три объекта недвижимости, строительство которых не завершено.

         Общество обратилось в комитет с заявлением о выкупе спорного земельного участка.

         Оспариваемым приказом комитет отказал обществу в выкупе спорного земельного участка, мотивировав его тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены здания, строения, сооружения, на которые не представлены документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя (лист дела 4).

         Общество оспорило данный отказ ответчика в судебном порядке.

         Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае приказ ответчика от 29.06.2012 № 1741 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка признанию незаконным не подлежит в силу следующих обстоятельств.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статьей 29 данного Кодекса предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ).

        Таким образом, юридические лица и граждане, в собственности которых находятся здания, строения, сооружения, имеют исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности, в границах фактически используемой площади участка.

 Однако объекты недвижимости, завершенные либо незавершенные строительством, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном порядке, не указаны в статье 36 ЗК РФ наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.

 Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами (листы дела 43-45, 71), на спорном земельном участке с кадастровым номером 53:23:8523402:482 расположено четыре здания,  правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности, предъявлен заявителем только на одно из них.

         В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель указывал на то, что спорные объекты приобретены обществом в порядке приватизации.

        Данные доводы заявителя оценивались судом первой инстанции, суд посчитал их необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

        В этой части выводы суда податель жалобы не оспаривает. Соответствующих доводов и доказательств обществом в отношении того, что спорные объекты приобретены обществом в порядке приватизации, заявителем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не приведено.

         Судом первой инстанции также установлен тот факт, что три спорных объекта строительством не завершены, не являются объектами недвижимости, для эксплуатации которых может быть предоставлен в собственность земельный участок на условиях и в порядке, определенных статьей 36 ЗК РФ.

         В жалобе заявитель также ссылается на то, что спорные объекты имеют статус недостроенных объектов.

 Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23 декабря 2008 года №  8985/08,  земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.

         В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок в части, относящейся к объектам незавершенного строительства, не может быть предоставлен в собственность заявителю по правилам статьи 36 ЗК РФ.

         Доводы заявителя об отсутствии у него законом установленной обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на объекты незавершенного строительства, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае имеет значение факт завершения строительства зданий и возведение объектов недвижимого имущества, пригодных для использования их по своему назначению, и факт их дальнейшей регистрации в качестве объектов недвижимого имущества.

         Сведений о том, что строительство этих объектов завершено, обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

          При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется. Следовательно, обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит.  

      Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября                2012 года по делу № А44-6483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГИДРОСПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ НВ» – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                      А.Ю. Докшина