Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А13-6847/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело №  А13-6847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и    Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания   Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области представителя Нелаевой О.Г. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиминой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2012 года по делу № А13-6847/2010 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2011 индивидуальный предприниматель Зимина Татьяна Владимировна (далее – предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества предпринимателя открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 07.06.2011 конкурсным управляющим имуществом предпринимателя утвержден Росляков Дмитрий Вячеславович.

Ссылаясь на положения статей 126, 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о возложении на Зимину Т.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему квартиры, расположенной по адресу: г. Вологда,  ул. Благовещенская, д. 91, кв. 111, освободив ее от личных вещей предпринимателя. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что квартира подлежит включению в конкурсную массу, поскольку находится в залоге и не является единственным местом жительства должника.

Определением от 23.08.2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

         Должник с данным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению апеллянта, указанная квартира является единственным местом жительства должника, вследствие чего не подлежит включению в конкурсную массу.

         В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области против удовлетворения жалобы возражал, определение суда просил оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, решением суда от 18.04.2011 предприниматель признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, а определением суда от 07.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Росляков Д.В.

  Из материалов дела усматривается, что в собственности предпринимателя имеется квартира площадью 47.5 кв. м, расположенная по адресу: г. Вологда ул. Благовещенская, д. 91, кв. 111. Право собственности на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2008.

Должник зарегистрирован в указанной квартире, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в собственности либо пользовании предпринимателя иного жилого помещения помимо спорной квартиры, вследствие чего апелляционный суд констатирует, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением.

Указанная квартира передана Зиминой Т.В. в залог открытому акционерному обществу «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» (далее - банк), находится по настоящее время в залоге у последнего, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке 26.06.2008, при этом банк не является конкурсным кредитором предпринимателя.

  В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, осуществить мероприятия по его реализации.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира, являющаяся предметом ипотеки, подлежит включению в конкурсную массу должника.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в силе следующего.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

Поскольку в настоящем деле требование банка-залогодержателя, которое не связано с осуществлением Зиминой Т.В. предпринимательской деятельности, не включено в реестр требований кредиторов должника,  единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира в силу части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть продана конкурсным управляющим в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов и подлежит исключению из конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12.

В свете изложенного требования конкурсного управляющего, противоречащие приведенным выше нормам права и не соответствующие установленным обстоятельствам дела, не могли быть удовлетворены, вследствие чего определение от 23.08.2012 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

 Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2012 года по делу № А13-6847/2010 отменить.

Отказать конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Зиминой Татьяны Владимировны Рослякову Дмитрию Вячеславовичу в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                 О.Г. Писарева