Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А13-8473/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2013 года               г. Вологда                            Дело № А13-8473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

         В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мазалецкой О.О.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Никитиной О.Ф. по доверенности от 13.11.2012 № 01-21/817/3-2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2012 года по делу № А13-8473/2012 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л :

       муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (ОГРН 1103537000160, далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее - инспекция) от 22.05.2012 № 1035-13/1.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября             2012 года по делу № А13-8473/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что возложенные на заявителя оспариваемым предписанием обязанности по обследованию конструкций дома не является законным, поскольку канализационные сети дома № 9, расположенного на улице Домостроителей города Сокола (далее – дом № 9), не находятся в ведении предприятия.

Ответчик в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные предприятием, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания, а также на доказанность того, что канализационные сети переданы на обслуживание предприятию.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, изучив доводы, изложенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией 22.05.2012 в связи с обращением жителя вышеуказанного дома по вопросу прорыва канализационной трубы возле дома № 9 на основании распоряжения от 12.05.2012 № 1035 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что заявителем допущено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), а именно, пункта 5.8.3 данных Правил в связи с увлажнением фундамента многоквартирного жилого дома.

По результатам проверки составлен акт от 22.05.2012, в котором также указано на то, что 22.05.2012 обнаружена авария на канализационной сети возле дома № 9, расположенного на улице Домостроителей города Сокола, что вызвало увлажнение фундамента дома.

В связи с этим инспекцией предприятию выдано предписание                             от 22.05.2012 № 1035-13/1, в котором заявителю предписано выполнить мероприятия по обследованию канализационной сети и принятию мер по недопущению утечки из системы водоотведения и увлажнению строительных конструкций дома.

Срок устранения выявленных нарушений данным предписанием определен 01.08.2012.

Заявитель оспорил данное предписание в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого предписания, требование, установленное этим ненормативным правовым актом инспекции, мотивировано положениями подпунктами 5.8.3, 4.1.1 Правил.

Пунктом 4.1.1 Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

Согласно пункту 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

 Таким образом, в силу приведенных норм увлажнение подвалов и строительных конструкций жилых домов не является допустимым.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами проверки, что 22.05.2012 возле дома № 9 по улице Домостроителей                   города Сокола имелся прорыв канализационной трубы за пределами наружной стены дома.

Также проверкой установлено, что увлажнение подвала и строительных конструкций жилого дома произошло по причине указанной аварии.

Вынося оспариваемое предписание заявителю, инспекция руководствовалась договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные системы» от 23.09.2011 (листы дела 18-23), согласно которому за предприятием закреплены на праве хозяйственного ведения канализационные сети, расположенные на улице Домостроителей                        города Сокола (лист дела 23).

В жалобе предприятие ссылается на то, что прорыв произошел в сетях, ему не принадлежащих.

Данный довод подателя жалобы оценивался судом первой  инстанции, с  оценкой суда указанного довода заявителя суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно названному договору на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные системы» закреплены все канализационные сети, входящие в единую системы канализации, в том числе расположенные на улице Домостроителей                      города Сокола.

Утверждение предприятия о том, что сети принадлежат жильцам дома, также не может быть принято во внимание судом, поскольку заявителем не подтвержден тот факт, что предприятием и собственниками жилых помещений составлен акт балансового разграничения и эксплуатационной ответственности, подателем жалобы не предъявлен документ, из которого можно установить, что сети, расположенные возле дома, находятся в ведении других лиц.

В то же время, как усматривается в указанном выше договоре, участок канализационной сети возле дома № 9 каким-либо образом не выделен, оснований считать, что он не является частью единой системы канализации города Сокола, в данном случае не имеется.  

Из имеющегося в деле Устава предприятия следует, что заявитель осуществляет следующие виды деятельности: организацию и обеспечение надлежащего содержания жилищного фонда, внутридомовых систем инженерного оборудования и придомовых территорий с расположенными на них объектами внешнего благоустройства и озеленения; управление многоквартирными домами; осуществление управленческой деятельности, обеспечивающей бесперебойное функционирование объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в его ведении и иных обслуживаемых объектов (пункт 2.2 Устава).

В материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, направленные предприятием жильцам дома № 9, расположенного на             ул. Домостроителей, согласно которым к оплате предъявлены услуги по водоотведению (листы дела 60-61).

 В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предприятие в отношении жителей дома № 9 по                  улице Домостроителей города Сокола выступает ресурсоснабжающей организацией,  поскольку осуществляет отведение сточных бытовых вод и получает за оказанную услуг плату, размер которой определен в порядке, установленном действующим законодательством.

 Поэтому согласно пункту 21 названных Правил канализационные сети за пределами внешней стены дома относятся к ведению ресурсоснабжающей организации, то есть предприятия.

 Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что прорыв произошел за пределами дома.

Так, по результатам проверки составлен акт от 22.05.2012, в котором также указано на то, что 22.05.2012 обнаружена авария на канализационной сети возле дома № 9, расположенного на улице Домостроителей города Сокола Вологодской области, что вызвало увлажнение фундамента дома.

В названном акте зафиксировано, что прорыв произошел на канализационной сети, а не внутри дома (листы дела 15-16).

Данный акт составлен в присутствии представителя предприятия. Каких-либо возражений данным лицом ни в ходе проверки, ни в отношении составленного акта не заявлено.

 Более того, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, опровергающих сведения, отраженные в названном акте, а также каких-либо иных доказательств того, что прорыв произошел во внутридомовых сетях указанного выше дома.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что увлажнение подвала и строительных конструкций жилого дома произошло по причине аварии на сетях, принадлежащих предприятию, является обоснованным.

       Кроме того, из содержания статей 29 и 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности (незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности).

       В данном случае оспариваемым предписанием возложена на заявителя обязанность по выполнению мероприятий по обследованию канализационной сети и принятию мер по недопущению утечки из системы водоотведения и увлажнению строительных конструкций дома.

       Из этого предписания не следует, что на предприятие возложены какие-то обязанности по выполнению работ, связанных с сетями, ему не принадлежащими.  

       Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено ответчиком в отношении предприятия в соответствии с законом и не нарушает его прав и законных интересов.

      Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы предприятия и отмены оспариваемого судебного акта в рассматриваемом случае не имеется.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

                                                                                                         решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля            2012 года по делу № А05-25/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября                  2012 года по делу № А13-8473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                       А.Ю. Докшина