Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А05-2367/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-2367/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бараковой Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2008 года по делу              № А05-2367/2008 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Город Архангельск» (далее – МО «Город Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Бараковой Наталье Евгеньевне о выселении из нежилых помещений № 17 - 21 общей площадью 20,8 кв.м, расположенных на первом этаже в доме № 54 по улице Урицкого в городе Архангельске.

Решением суда от 11 июля 2008 года иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. По его мнению, суд рассмотрел исковые требования, не имея сведений о надлежащем извещении ответчика. Полагает, что истец ввел суд в заблуждение, поскольку арендная плата ответчиком оплачивается в полном объеме, а истец ее принимает.

От ответчика в суд поступило ходатайство, которым просит рассмотрение апелляционной жалобы отложить в связи с нахождением в отпуске, а его представителя - в командировке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оставляет его без удовлетворения, поскольку в силу  статьи 158 АПК РФ данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отложения судебного заседания. Неявка ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Более того, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.10.2006 серии       29 АК № 121456 и серии 29 АК № 121234 МО «Город Архангельск» является собственником нежилых помещений общей площадью 57,8 кв.м и 423, 5 кв.м, расположенных на первом и втором этажах в доме № 54 по улице Урицкого в городе Архангельске.

Между МО «Город Архангельск» (арендодатель) и Бараковой Н.Е. (арендатор) 01 марта 2007 года заключен договор аренды № 789, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения № 17, 18,1 9, 20, 21 общей площадью 20,8 кв.м, расположенные на первом этаже здания по вышеуказанному адресу (согласно поэтажному плану нежилых помещений - приложение № 1 к данному договору) для использования под солярий.

Сторонами в пункте 1.3 договора определен срок его действия -               11 месяцев с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1.5 договора после истечения срока его действия, если арендатор продолжает пользоваться помещениями и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.1.2 упомянутого договора арендодатель обязуется передать помещения арендатору по передаточному акту в десятидневный срок с момента заключения договора. Акт подписывается представителями Арендатора и Арендодателя. Помещения находятся в пользовании и владении арендатора с 11.03.2003 по приемо-передаточному акту от 11.03.2003.

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что при прекращении его действия арендатор обязан освободить помещения и вернуть их арендодателю по передаточному акту.

Из пункта 5.2 договора следует, что арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц до момента прекращения договора.

Истец направил ответчику письмо от 14.06.2007 № 006-20/289 о том, что после истечения срока действия спорного договора не намерен перезаключать его на новый срок, и предложил освободить арендованные помещения, передав их по акту.

Поскольку данное требование ответчиком не исполнено, срок договора истек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из пункта 1 статьи 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, предусматривающей специальный способ продления арендных отношений, установлено, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при наличии двух следующих условий в совокупности: продолжение пользования арендатором имуществом после истечения срока договора и отсутствие возражений арендатора в отношении такого пользования.

Как усматривается из материалов дела, истец не изъявил желания на продление действия спорного договора аренды.

Данный вывод следует из письма истца от 14.06.2007 № 006-20/289 на имя Бараковой Н.Е., направленного по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 49, корпус 1, квартира 144, которое получено 16.06.2007 по доверенности Устиновым (лист дела 9-10).

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что истцом при подаче искового заявления о выселении соблюдены требования, указанные в части 5 статьи 4 АПК РФ и статье 619 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанций обоснованно посчитал, что договор аренды от 01.03.2007 № 789 прекратился с истечением срока его действия.

Поскольку помещение не освобождено и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендатором имущества арендодателю в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 655 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования МО «Город Архангельск» и выселил Баракову Н.Е. из занимаемых помещений.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением его о дате, месте и времени судебного разбирательства отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, суд направлял судебную корреспонденцию по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: город Архангельск, улица Пустошного, дом 76, квартира 28 (лист дела 18-20), и по адресу, указанному в спорном договоре и в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания (лист дела 57): город Архангельск, улица Урицкого, дом 49, корпус 1, квартира 144. Однако вся корреспонденция возвращена суду с отметкой органа связи - истек срок хранения.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика, свидетельствующее о смене его места нахождения либо о направлении корреспонденции в иной адрес. Кроме того, в апелляционной жалобе и в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 06.10.2008 ответчиком указан адрес: город Архангельск, улица Урицкого, дом 49, корпус 1, квартира 144, по которому Баракова Н.Е. также не получает корреспонденцию апелляционного суда, что свидетельствует о её недобросовестности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что арендная плата им оплачивается в полном объеме, а истец ее принимает, не может повлиять на предмет настоящего спора и на вынесенное решение, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При таких обстоятельствах фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля                 2008 года по делу № А05-2367/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бараковой Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева

С.В. Козлова