Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А66-11990/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-11990/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

         В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2012 года по делу                     № А66-11990/2012 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Росалкогольрегулирование, управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «АТФ» (ОГРН 1066950070990; далее – общество, ООО «ТД «АТФ») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд решил, что алкогольная продукция, согласно протоколу ареста от 17.07.2012 № 05-12/427-3 (145 единиц алкогольной продукции), подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на уничтожение  или переработку.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Считает, что срок давности привлечения ООО «ТД «АТФ» к административной ответственности истекает 17.07.2013.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя управления от 12.07.2012 № 1-1093 (том 1, листы 61-66) Росалкогольрегулированием 17.07.2012 проведена плановая выездная проверка ООО «ТД «АТФ».

При проведении осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов,  расположенных по адресу: г. Тверь, бульвар Цанова, д. 6, нежилое помещение № 2, литера А., помещения № 42, 44, 45, управлением обнаружена алкогольная продукция, имеющая признаки несоответствия требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам по органолептическим показателям (наличие осадка).

Так, управлением выявлено, что водка «Белуга» (в количестве 69 бутылок), емкость - 1,0 л, крепость - 40%, дата розлива - 18.12.2011, по внешнему виду (наличие посторонних включений) не соответствует требованиям подпункта 4.2.2 «Водки и водки особые. Общие технические условия» ГОСТ Р 51355-99, утвержденному постановлением Госстандарта России от 22.11.1999 № 416-ст (далее - ГОСТ Р 51355-99); вино географического наименования сухое розовое «Ла Пальма» (Мерло, Каберне, Совиньон) (32 бутылки), крепость - 13%, дата розлива - 31.08.2011, по наличию включений (кристаллов винного камня) не соответствует требованиям подпункта 4.1.2 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» ГОСТ Р 52523-2006, утвержденному приказом Ростехрегулирования от 28.02.2006 № 15-ст (далее - ГОСТ Р 52523-2006); вино географического наименования сухое белое Совиньон Блан «Кинта лас Кабрас» (12 бутылок), крепость - 13%, дата розлива - 06.09.2011, ввиду наличия включений (кристаллов винного камня) не соответствует требованиям подпункта 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006; вино географического наименования сухое белое «Ванелли Треббьяно Д` Абруццо Д.О.К.» (48 бутылок), крепость - 12%, дата розлива - 08.11.2010, ввиду наличия включений (кристаллов винного камня) не соответствует требованиям подпункта 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006.

         Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра от 17.07.2012 № 05-12/427-1 (том 1, листы 58-60).

В связи с выявлением указанной алкогольной продукции управлением 17.07.2012 вынесены определение № 05-12/427-2 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении общества  по признакам части 1 статьи 14.43             КоАП РФ, а также определение № 05-12/427-5 о назначении экспертизы.

Проведение исследования алкогольной продукции поручено закрытому акционерному обществу «Региональный орган по сертификации и тестированию» (далее - ЗАО «Ростест»).

         В отношении алкогольной продукции, имеющей признаки несоответствия требованиям государственных стандартов, в качестве меры обеспечения производства по делу произведен арест.

          Всего подвергнуто аресту алкогольной продукции в количестве 161 бутылки (протокол ареста от 17.07.2012 № 05-12/427-3), из них145 единиц алкогольной продукции передано на хранение, а 16 единиц изъято в качестве образцов для проведения экспертизы вышеуказанной алкогольной продукции (протокол изъятия вещей и документов (проб, образцов) от 17.07.2012                        № 05-12/427-4).

         В экспертном заключении ЗАО «Ростест» от 27.09.2012 № 85 (том 1, листы 31-36) указало на то, что все представленные на исследование образцы вина не соответствуют требованиям подпункта 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 ввиду наличия посторонних включений,  а образец водки - по внешнему виду (наличие посторонних включений) требованиям подпункта 4.2.2                                ГОСТ Р 51355-99.

По результатам проведенной проверки управлением оформлен акт от 07.08.2012 № У1-а893/05 (том 1, листы 67 - 81) и с соблюдением процедуры привлечения к ответственности составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2012 № 05-12/427-710 (том 1, листы 19 - 25).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (том 1, листы 3 - 14).

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свое решение пропуском срока, установленного данным Кодексом, для привлечения к административной ответственности.

         Апелляционная инстанция согласна с этими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) алкогольная продукция отнесена к пищевым продуктам.

В силу пункта 1 статьи 9 названного Закона требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытания устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частью 1 статьи 25 и статьей 26 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию.

Под нормативными документами в названном Законе понимаются в том числе государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов (статья 1 Закона № 171-ФЗ).

В подпункте 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 установлено, что по органолептическим показателям водки и водки особые не должны иметь посторонних включений и осадков.

Согласно подпункту 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений. В столовых виноматериалах допускается опалесценция. Коллекционные вина географических наименований могут иметь осадок на стенках и дне бутылки.

Согласно частям 1 и  2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт оборота обществом в целях сбыта алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам, в данном случае установлен, что подтверждается протоколом осмотра от 17.07.2012 № 05-12/427-1, протоколом ареста от 17.07.2012 № 05-12/427-3, протоколами  испытаний от 25.09.2012 № 17237, от 26.09.2012 № 17238-17240, заключением от 27.09.2012 № 85, протоколом об административном правонарушении от 05.10.2012 № 05-12/427-710.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного управление правомерно пришло к выводу о том, что общество при осуществлении предпринимательской деятельности нарушило обязательные требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности, установленной нормативным актом, а осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение подлежит исчислению с момента выявления факта осуществления лицензируемой деятельности с нарушением требований законодательства, то есть с момента составления протокола осмотра от 17.07.2012 № 05-12/427-1, а именно с 17.07.2012.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что срок привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел составляет три месяца, а не год, как указало управление в апелляционной жалобе.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения,