Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А52-3181/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-3181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гавриловой Татьяны Викторовны Голуб В.А. по доверенности от 26.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2012 года по делу № А52-3181/2012 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Гаврилова Татьяна Викторовна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области к Порховскому районному потребительскому обществу (далее – Псковское РАЙПО) о внесении изменений в договор от 01.06.2012 № 8 о предоставлении торгового места, а именно об изменении редакции пунктов 1.1, 3.1, 3.3, исключении из текста договора пунктов 2.2.9 (подпункт 6), 3.1.2, 5.2.3, 5.3.1, 5.3.2.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31 октября             2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что ему навязываются условия договора. При этом постановление администрации Псковской области от 31.07.2007 № 332 отменено, принято новое постановление, в котором упоминание о продаже табачных изделий на ярмарке отсутствует.

Псковское РАЙПО в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -         АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Псковским РАЙПО (сторона-1) и Предпринимателем (сторона-2) 01.06.2012 заключен договор № 8 о предоставлении торгового места, согласно пункту 1.1 которого сторона-1 обязалась за плату предоставить во временное пользование, а сторона-2 приняла торговое место № 4 общей площадью 9,7 кв.м на универсальной ярмарке, расположенной по адресу: Псковская область, г. Порхов, ул. Карла Маркса, 2а, для осуществления розничной торговли, кроме продажи табачных изделий, алкогольной продукции и пива.

В подпункте 6 пункта 2.2.9 договора предусмотрена обязанность стороны-2 иметь в достаточном количестве торговый инвентарь, упаковочный материал, емкость для сбора мусора, а также холодильное оборудование для продажи товаров, требующих определенных условий хранения.

Полагая, что указанными пунктами договора нарушены права истца как предпринимателя и на него возложены обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, Предприниматель направил ответчику соглашение от 18.06.2012 об изменении договора, которое получено Псковским РАЙПО 25.06.2012 (л.д. 8, 12).

Указанным соглашением ответчику предложено изложить пункт 1.1 договора в редакции: «Сторона-1 обязуется предоставить за плату во временное пользование, Сторона-2 принимает торговое место № 4 общей площадью 9,7 кв.м на универсальной ярмарке, расположенной по адресу: Псковская область, г. Порхов, ул. Карла Маркса, 2а, для осуществления розничной торговли», пункт 2.2.9 (подпункт 6) исключить.

Игнорирование Псковским РАЙПО подписания указанного соглашения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылается на то, что спорный договор не является публичным, отсутствуют доказательства совокупности условий для изменения договора аренды в судебном порядке, договор не содержит условия о возможности изменения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, следовательно, не порождает обязанность ответчика заключить предлагаемое истцом соглашение о внесении изменений в договор в обязательном порядке.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Податель жалобы существенным нарушением условий договора считает запрет осуществлять розничную торговлю табачными изделиями, алкогольной продукцией и пивом.

Однако пунктом 2.1 договора предусмотрены обязанности Псковского РАЙПО (стороны-1): передать торговое место, осуществлять контроль за использованием в соответствии с законодательством о ярмарках и настоящим договором предоставленного торгового места, не вмешиваясь в предпринимательскую деятельность, извещать о санитарных днях и других изменениях режима работы ярмарки. В содержании пункта 6.1 договора усматривается, что торговое место, предусмотренное договором, передано Предпринимателю, иного истцом не заявлено.

Согласно постановлению администрации Псковской области от 16.08.2012 № 426 «О порядке организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Псковской области» организация продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарках на территории области осуществляется в соответствии с требованиями к организации продажи товаров (в том числе товаров, подлежащих продаже на ярмарках соответствующих типов и включению в соответствующий перечень) и выполнения работ, оказания услуг на ярмарках, установленными актом органа исполнительной власти области, уполномоченного в области регулирования торговой деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства нарушения Псковским РАЙПО принятых на себя обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2012 года по делу № А52-3181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

 А.Н. Шадрина