Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А66-207/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2013 года                      г.Вологда                        Дело № А66-207/2012

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и         Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,   

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Полянина А.А. по доверенности от 14.01.2013                    № 06-236, Матвиенко А.А. по доверенности от 29.01.2013 № 06-26/237,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьреставрация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2012 года по делу                    № А66-207/2012 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л :

 открытое акционерное общество «Тверьреставрация» (ОГРН 1076952005240; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд                   Тверской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 25.08.2011 № 18-39/119.

       Решением арбитражного суда от 27 сентября 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с судебным решением и обратилось с апелляционной жалобой об отмене названного судебного акта. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что налоговым органом допущены нарушения процедуры привлечения общества к ответственности, влекущие, по мнению налогоплательщика, безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта ответчика.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании ссылались на необоснованность доводов заявителя и просили решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемое решение проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ, исходя из доводов, приведенных обществом в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей инспекции, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 17.06.2011 № 18-39/303дсп и вынесено решение от 25.08.2011                           № 18-39/119 о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.

       Не согласившись с данным решением ответчика, общество оспорило его в вышестоящий налоговый орган. Поскольку названное решение инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В жалобе, направленной в суд апелляционной инстанции, заявитель ссылается на то, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения при проведении выездной налоговой проверки.

Апелляционная инстанция считает, что эти доводы общества не являются обоснованными в силу следующих обстоятельств. 

          Нарушения процедуры проведения проверки общество мотивировало тем, что сведения о приостановлении, возобновлении и  окончании проверки, содержащиеся в решениях ответчика, не соответствуют действительности.

        Данные доводы заявитель обосновывал непоследовательностью нумерации этих решений ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, налогоплательщик считает, что доказательства, собранные в период с 29.12.2010 по 11.04.2011, не являются допустимыми.

         Также заявитель ссылается на то, что назначение экспертизы ответчиком (постановление от 28.03.2011 № 2) произведено за пределами срока проведения проверки, поскольку указанная экспертиза назначена в период, когда проверка не проводилась.

          Суд апелляционной инстанции, оценив доводы и доказательства сторон в совокупности, приходит к выводу  о том, что при проведении проверки, ответчиком не допущено существенных нарушений требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), наличие которых не позволяло бы считать это решение ответчика соответствующим закону.   

Так, пунктом 14 статьи 101 данного Кодекса определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

 Статьей 89 НК РФ определено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя)  налогового органа. В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев (пункты 1, 6. 8 данной статьи).

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено право руководителя (заместителя руководителя)  налогового органа приостановить проведение выездной налоговой проверки.

О приостановлении и возобновление проведения проверки указанными должностными лицами выносятся соответствующие решения.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в данном случае инспекцией приостанавливалось проведение выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика.

Как зафиксировано в акте проверки от 17.06.2011 № 18-39/303дсп, проверка начата 14.12.2010, окончена 20.04.2011 (том 1, листы 84-116). Справка о проведении выездной проверки составлена 20.04.2011 (том 4, лист 20).

Согласно решению от 29.12.2010 № 84 проведение проверки приостанавливалось (том 4, лист 28), на основании решения от 18.01.2011 № 84/1 проведение проверки возобновлено (том 4, лист 26-27).

В дальнейшем проведение проверки вновь приостанавливалось. Так, на основании решения от 17.02.2011 (том 4, лист 24) проверка приостановлена; согласно решению от 11.04.2011 № 45 – возобновлена (том 4, листы 22-23).

Доводы общества о непоследовательности нумерации данных решений являются предположительными и не основаны на нормах действующего законодательства.

Нормами налогового законодательство не установлено положений, регламентирующих порядок проставления номеров решений, выносимых налоговым органом в ходе проверки.

В пункте 9 статьи 89 НК РФ установлено, что общий срок приостановления выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В данном случае проведение проверки приостанавливалась с 29.12.2010 по 18.01.2011, с 17.02.2011 по 11.04.2011.

Следовательно, приведенные выше нормы ответчиком соблюдены.

В пункте 9 статьи 89 НК РФ также предусмотрено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что НК РФ не установлен запрет на получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, приостановление проведения такой проверки не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного следует признать необоснованными доводы подателя жалобы о недопустимости доказательств, собранных налоговым органом как в период приостановления проведения проверки, так и в период с 29.12.2010 по 11.04.2011.

Факт получения доказательств (результатов экспертизы, назначенной постановлением от 28.03.2011 № 2) после 11.04.2011, также не является основанием для вывода о недопустимости этого доказательства, поскольку проведение экспертизы назначено ответчиком до указанной даты.

 Более того, как усматривается в материалах дела, выводы инспекции об основаниях доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов основаны не только на результатах проведенной экспертизы.

 Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения требований общества о признании оспариваемого решения инспекции недействительным.       

       При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2012 года по делу № А66-207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьреставрация» – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                           О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     А.Ю. Докшина