Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А52-3297/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-3297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Общества Брезгулевской Л.К. по доверенности от 21.01.2012, от Уполномоченного органа Голубевой Ю.А. доверенности от 24.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глав-ИМПОРТ» на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2012 по делу № А52-3297/2010 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Глав-ИМПОРТ»                      (ОГРН 1076027011191; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2012 об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (ОГРН 1026000966727; далее – Завод, Должник) о признании недействительной сделки от 05.12.2011, заключённой Обществом и Должником.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что в мотивировочной части судебного акта суд необоснованно признал спорный договор незаключённым, квалифицировав его как договор о совместной деятельности, однако данный договор является смешанным, в том числе содержит элементы договора о возмещении затрат. Просит определение суда отменить, исключив из мотивировочной его части указание на его незаключённость, поскольку это лишает ответчика возможности требовать возмещения понесённых и согласованных сторонами затрат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Уполномоченный орган) возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник и Общество 05.12.2011 подписали договор, в соответствии с которым стороны обязались осуществлять совместные действия по ремонту системы отопления, магистрального водопровода и теплового узла здания лабораторно-испытательного корпуса  № 6, стоимость  такого ремонта составила для Должника 626 354 руб. 93 коп.

Протоколом разногласий от 05.12.2011 к договору стороны распространили его действие на правоотношения, возникшие до 05.12.2011.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.11.2010 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шерыханов Александр Николаевич.

Определением суда от 20.03.2012 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Шерыханов А.Н., который на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ), ссылаясь на то, что договор заключён после принятия заявления о признании Завода банкротом, а также на то, что договор фактически не исполнен, так как в соответствии с его пунктом 3.1 Общество должно было заключить подрядные договоры, следовательно, спорный договор является мнимой сделкой, что повлекло ухудшение материального положения Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд посчитал их необоснованными, при этом в мотивировочной части указал на незаключённость спорного договора в силу статьи 432 ГК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Между тем согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1042 указанного Кодекса вкладом товарища признаются деньги, иное имущество, а также профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2 той же статьи).

Из анализа указанных норм права следует, что существенными условиями договора простого товарищества являются условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели, о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество.

Договор данного вида является консенсуальным, так как признаётся заключённым в момент достижения соглашения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений; буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Из анализа содержания договора от 05.12.2011 с учётом протокола разногласий от 05.12.2011 следует, что стороны распространили его действие на правоотношения, возникшие до его заключения, однако доказательств ведения совместной деятельности сторон спорного договора до 05.12.2011 в материалах дела не имеется. В деле отсутствуют доказательства исполнения указанного договора.

Кроме того, договором должно быть специально предусмотрено возложение ведения общего бухгалтерского учёта на одного из товарищей в соответствии с пунктом 2 статьи 1043 ГК РФ.

Поскольку по содержанию спорного договора невозможно определить размеры и виды вкладов, порядок и сроки их внесения, а также отсутствуют условия о возложении ведения общего бухгалтерского учёта на одного из товарищей и заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, кем из участников, когда, какое конкретно имущество и на какую сумму было внесено во исполнение указанного договора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о незаключенности договора.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Довод апеллянта о том, что данный договор является смешанным, в том числе содержит элементы договора о возмещении затрат, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно условиям оспариваемого договора стороны обязались осуществлять совместные действия по ремонту. Выполнение одной стороной по заданию другой стороны определённых работ в установленный срок за установленную плату, что является предметом договора подряда (статья 702 ГК РФ), указанным договором не предусмотрено.

Таким образом, спорный договор правильно оценен судом первой инстанции как договор простого товарищества и признан незаключённым, поскольку сторонами не достигнуто соглашение в отношении всех условий, являющихся существенными для подобного вида договоров.

Кроме того, в соответствии со статьёй 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несёт расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Как усматривается из материалов дела, спорным договором не предусмотрен порядок покрытия сторонами расходов и убытков, понесённых в связи с достижением определённой ими цели по ремонту.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2012 по делу № А52-3297/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глав-ИМПОРТ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова