Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А66-5720/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2013 года                 г. Вологда                     Дело № А66-5720/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Трепакова С.А. по доверенности от 01.01.2013 № 2, от ответчика Зайцевой Е.М. по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» на решение Арбитражного суда Тверской области от            28 ноября 2012 года по делу № А66-5720/2012 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197, далее – ООО «Тверьтепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 16.08.2012, к обществу с ограниченной ответственностью «Брау Сервис» (ОГРН 1027700139015, далее – ООО «Брау Сервис») о взыскании 15 750 руб. 28 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в октябре 2011 года по договору от 01.09.2003 № 8.

Определением суда от 16.08.2012  в соответствие со статьей 51              АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы» (далее – ОАО «ТКС»).

В судебном заседании 18.09.2012 судом уточнено наименование ответчика – ООО «Брау Сервис» на общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (ОГРН 1027700139015, далее – ООО «Частная пивоварня «Афанасий»).

Решением от 28 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Частная пивоварня «Афанасий» в пользу ООО «Тверьтепло» взыскано 2000 руб. государственной пошлины.  

ООО «Частная пивоварня «Афанасий» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что оплата авансового платежа была произведена платежным поручением от 19.05.2011 № 2545 в размере                 39 000 руб. В период с июня по сентябрь 2011 года поставок тепловой энергии не было. До момента подписания соглашения о замене энергоснабжающей организации стороны не урегулировали вопрос об уплате аванса по причине наступления отопительного сезона. Вывод суда о том, что ответчик определил своего дебитора путем подписания акта сверки расчетов с третьим лицом, является необоснованным.

Представитель ООО «Частная пивоварня «Афанасий» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Тверьтепло» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Частная пивоварня «Афанасий» без удовлетворения.

ОАО «ТКС» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Частная пивоварня «Афанасий» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2003 открытым акционерным обществом «Тверьэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Брау Сервис» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 8/0569, по условиям которого энергоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивает принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 12.1 договора срок его действия определен с 01.09.2003 по 01.09.2004 с возможностью его ежегодной пролонгации.

На основании соглашения от 26.11.2009 о замене энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения № 8/0569 ОАО «ТКС» приобрело все права и обязанности ресурсоснабжающей организации по указанному договору и поставляло тепловую энергию ответчику до 01.09.2011.

ООО «Тверьтепло», являясь арендатором муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей в городе Твери в соответствии с договором аренды от 17.08.2011 № 8, должно было осуществлять с 01.09.2011 поставку тепловой энергии в горячей воде потребителям города Твери.

В связи с этим 29.07.2011 ОАО «ТКС», ООО «Тверьтепло» и ООО «Брау Сервис» заключили соглашение о замене энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения от 01.09.2003 № 8/0569, по условиям которого истец с 01.09.2011 приобрел по договору все права и обязанности энергоснабжающей организации.

Соглашение от 29.07.2011 было подписано с протоколом разногласий, представленным со стороны ООО «Брау Сервис».

В октябре 2011 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 93 304 руб. 88 коп. и выставил к оплате соответствующий счет-фактуру.

Ответчик, ссылаясь на наличие переплаты в сумме 15 750 руб. 28 коп. в пользу ОАО «ТКС», оплату выставленного счета произвел не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

  Апелляционная инстанция считает этот вывод суда первой инстанции обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, истец в спорный период производил отпуск тепловой энергии на нужды ответчика, следовательно, между сторонами сложились отношения по договору теплоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности и законности заявленных истцом требований в части взыскания 15 750 руб. 28 коп. долга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы были учтены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем во внимание апелляционным судом не принимаются.

Как верно отметил суд первой инстанции, акт сверки расчетов, подписанный ответчиком и ОАО «ТКС» не может быть предметом рассмотрения в данном деле, поскольку в данном случае речь идет о взыскании задолженности с ответчика в пользу ООО «Тверьтепло» по оплате поставленной на его нужды тепловой энергии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что   судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2012 года по делу № А66-5720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина        

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                            И.Н. Моисеева