Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А66-8237/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-8237/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГОР» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2013 года о передаче по подсудности дела № А66-8237/2012 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АГОР» (ОГРН 1076952022806, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060, далее – Компания) о взыскании 118 308 руб. 66 коп., в том числе 108 873 руб. страхового возмещения по экспертному заключению от 25.04.2011 № 46415, 9435 руб.            66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 01.07.2012 и 20 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

Компания направила 05.12.2012 в арбитражный суд ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением суда от 11 января 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 21 января 2013 года) дело № А66-8237/2012 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что полис страхования автотранспортных средств от 11.02.2011 № 114121-804-000147 выдан именно Тверским отделением Компании. Кроме того, материалами дела подтверждается, что Тверское отделение Компании приняло от истца заявление о выплате страхового возмещения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Принимая судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции установил, что в  данном случае Тверское отделение Компании не обладает статусом филиала, в то время как предметом спора является выплата страхового возмещения, находящегося в компетенции филиала.

  Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным на основании следующего.

  В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

  В соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

  Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, определением от 14.08.2012 Арбитражный суд Тверской области принял к производству исковое заявление Общества к Компании о взыскании 118 308 руб. 66 коп. страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля марки CITROEN C5, застрахованного по риску «Ущерб» и «Угон».

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик находится по адресам:  город Москва, Садовническая набережная, дом 23 и город Тверь, улица Горького, дом 53/4.

Как следует из устава Компании, её юридическим адресом является город Москва, Садовническая набережная, дом 23.

По адресу: город Тверь, улица Горького, дом 53/4 находится Тверское отделение Компании, которое не является ни представительством, ни филиалом.

26.11.2012 ответчиком представлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы или Арбитражного суда Московской области, поскольку спор возник из деятельности филиала, находящегося по адресу: 140108, Московская область, город Раменское, улица Советская, дом 19.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

   Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2013 года по делу № А66-8237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГОР» - без удовлетворения.  

Председательствующий

         О.К. Елагина

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева