Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А44-6199/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-6199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2012 по делу № А44-6199/2012 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (ОГРН 1025300793781; далее – Учреждение) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2012 по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Хвойнинский» (ОГРН 1115331000773; далее – Отдел) к Учреждению о взыскании 36 168 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.11.2012 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Учреждения в пользу Отдела 27 294 руб. 51 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и отказать в иске в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что договорных отношений между ними никогда не существовало. Информация о передаче какого-либо здания в оперативное управление не доводилась. Истец не предпринял мер к досудебному порядку урегулирования спора путём переговоров. Факт оплаты поставленных коммунальных ресурсов в спорное здание истцом не подтверждён. Какое именно здание передано истцу в оперативное управление не известно. Истец вводит суд в заблуждение, вменяя ответчику обязанности не предусмотренные договором. Водоснабжением и водоотведением ответчик не пользовался, поскольку в арендованном помещении санузел отсутствовал, а общий санузел в период нахождения ответчика в здании был постоянно закрыт, его сотрудники не имели к нему доступа. Кроме того, мощность тепловой энергии не соответствовала необходимым требованиям.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация Хвойнинского района Новгородской области (далее – Администрация), на основании распоряжения № 393-рг, передала 14.10.1994 хозяйственному управлению Хвонинского РОВД в оперативное хозяйственное управление административное здание муниципального предприятия коммунального хозяйства по договору об оперативном управлении.

Администрация (ссудодатель) и государственное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ссудополучатель, правопредшественник Учреждения) 10.12.2007 заключили договор безвозмездного пользования нежимым помещением (кабинет № 22) в здании № 62 по улице Красных Зорь в р.п. Хвойная Новгородской области, в состоянии, пригодном для использования помещения по назначению.

Администрацией 10.12.2007 передано Учреждению по акту приёма-передачи указанное помещение в безвозмездное пользование без претензий по имуществу, которое в период с сентября 2009 года по сентябрь 2011 год занимало Учреждение.

Истцом заключены договоры на коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение) всего здания по указанному выше адресу с лицами, их поставляющими и оказывающими. Расходы на данные услуги истцом оплачены.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, не имея собственных договоров на оказание коммунальных услуг в занимаемом им объекте, пользовался упомянутыми услугами, а расходы, понесённые истцом на оплату таких услуг, ему не возместил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к выводу о том, что ответчик пользовался услугами, оплата за которые осуществлена истцом, но не возместил ему оплаченные услуги за помещения, находящиеся у него в пользовании, вследствие чего сберёг денежные средства за счёт Отдела, подлежащие возврату как неосновательное обогащение.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьёй 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

  При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за её пользование.

  Из названной статьи (пункт 2) следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик самостоятельно договоров на спорные услуги с лицами, их оказывающими, не заключал.

Факт несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг по спорному объекту недвижимости подтверждён договорами на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, а также счетами, выставленными организациями – поставщиками данных услуг, актами сверок по оплате услуг, платёжными поручениями, свидетельствующими об оплате таких услуг.

Следовательно, ссылка апеллянта на то, что факт оплаты поставленных коммунальных ресурсов в спорное здание истцом не подтверждён, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2009 года по сентябрь 2011 год ответчик пользовался спорным объектом без внесения платы за указанные коммунальные услуги, следовательно, сбережённые денежные средства в виде неоплаченных денежных средств являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку данные расходы по оплате спорных услуг понесены истцом, в том числе по занимаемому ответчиком помещению, вне зависимости от того, имелось ли согласие ответчика на оплату таких услуги за него истцом, они подлежат возмещению истцу как неосновательное обогащение, так как фактически понесены, в том числе в связи с отсутствием аналогичных договоров у ответчика, так как, занимая помещение, Учреждение без каких-либо договорных оснований пользовалось коммунальными услугами.

  Кроме того, занимаемое ответчиком помещение является частью здания, поэтому эксплуатационное (техническое) обслуживание здания включает в себя и аналогичное обслуживание помещения, следовательно, Учреждение как пользователь помещений не может не нести приходящихся на его долю затрат по эксплуатационному обслуживанию.

Апелляционная инстанция считает, что расчёт, произведённый судом первой инстанции, является правомерным, соответствует обстоятельствам дела, подтверждён документами, приобщёнными в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах дела суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 27 294 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что водоснабжением и водоотведением ответчик не пользовался, поскольку в арендованном помещении санузел отсутствовал, а общий санузел в период нахождения ответчика в здании был постоянно закрыт, его сотрудники не имели к нему доступа, кроме того, мощность тепловой энергии не соответствовала необходимым требованиям, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, спорный объект передан ответчику по акту, в котором указано, что помещение соответствует требованиям по его эксплуатации, претензий к его состоянию не имеется. Каких-либо недостатков данного объекта в нём не отражено.

Не имеется в материалах дела и обращений ответчика к истцу во время фактического пользования объектом недвижимости с требованием об устранении недостатков переданного помещения либо устранении препятствий в его пользовании.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, во внимание не принимается, поскольку федеральным законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора для данного вида договора не установлен, а также он не предусмотрен и спорным договором.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, поскольку нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2012 по делу № А44-6199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова