Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А66-6587/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6587/2011 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии конкурсного управляющего Малтабара А.А., от Предприятия Кахаровой Л.У. по доверенности от 06.02.2013, от Завода директора                   Квасова В.И., Лобачевой С.О. по доверенности от 11.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завидовский экспериментально-механический завод» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2012 по делу № А66-6587/2011 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Завидовский экспериментально-механический завод» (ОГРН 1026901732380; далее - Завод) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2012 о признании недействительной сделки (действий) муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» муниципального образования «Городское поселение поселка Новозавидовский» (ОГРН 1096911000779; далее - Предприятие, Должник) по безналичному перечислению по платёжному поручению от 22.11.2011 № 45 Заводу 10 598 173 руб. и о применении последствий её недействительности в виде взыскания с Завода в пользу Должника указанной суммы (с учётом определения суда от 17.08.2012 об исправлении опечатки) в рамках дела о банкротстве Должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Конаковского района Тверской области (далее - Администрация).

Завод с определением суда не согласился, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что денежные средства, перечисленные Заводу,  Предприятию не принадлежали, поскольку были выделены из бюджета на ликвидацию чрезвычайной ситуации. Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования  доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. В рассматриваемом случае денежные средства были перечислены на основании соглашения от 21.11.2011, заключенного между Предприятием и  муниципальным учреждением «Администрация городского поселения поселка Новозавидовский» (далее – Учреждение), вначале Учреждением  Предприятию и затем Предприятием Заводу на основании пункта 1.2 упомянутого соглашения в счет погашения задолженности за отопительные сезоны 2009-2011 годов. Считает, что данная сделка признана недействительной ошибочно, поскольку расходование бюджетных средств не на цели, для которых они предназначены, влекут установленную законодательством ответственность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Завода поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Предприятия Малтабар А.А. и представитель данного Предприятия считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят оставить обжалуемый судебные акт без изменения.

Другие лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Малтабар А.А., который,  полагая, что перечисленный платеж является недействительной сделкой, совершенной с предпочтением, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом.

            В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

  Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

   Из материалов дела следует, что по платежным поручением от 22.11.2011 № 673 Предприятие перечислило денежные средства в сумме 10 598 173 руб. Заводу в счет погашения задолженности.

Данные денежные средства Завод получил, что им не оспаривается.

Рассматриваемый платеж осуществлен после возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника, поскольку определением Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», и даже после введения в отношении Предприятия процедуры наблюдения (определение того же суда от 05.09.2011).

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов Должника следует, что в результате совершения оспариваемых сделок Заводу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной в соответствии с Законом о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанций сделан правомерный вывод о представлении конкурсным управляющим всех доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

  Последствия признания сделки недействительной предусмотрены статьей 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из положений данной правовой нормы, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления № 63, суд применил последствия недействительности вышеуказанной сделки по перечислению денежных средств путем взыскания с Завода в пользу Предприятия полученных названным кредитором 10 598 173 руб., указав, что восстановленное право требования Завода в этой же сумме подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, с учётом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Ссылка Завода в жалобе на то, что денежные средства, полученные Должником из бюджета и перечисленные Заводу, имели целевой характер, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку с момента перечисления публично-правовым образованием Должнику денежных средств такие денежные средства становятся собственностью Предприятия. Соответственно, оспариваемый платеж является сделкой, совершенной Должником.

Более того, согласно пункту 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с названным Законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве.

Таким образом, в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников имущественного оборота центральным нормативным правовым актом является Закон о банкротстве и при проведении процедуры банкротства названный Закон имеет преимущество перед иными законодательными актами.

Нормы Закона о банкротстве будучи нормами специальными, имеют приоритет над общегражданскими нормами, и при выборе одной из двух коллизионных норм, содержащихся в законах одного уровня, применяется норма специального закона и норма закона, принятого позднее.

Поэтому при разрешении настоящего спора следует руководствоваться законодательством о несостоятельности как специальным, а не нормами                БК РФ, не подлежащего применению в данном случае.

Таким образом, с учётом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2012 по делу № А66-6587/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завидовский экспериментально-механический завод» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов    

                                                                                                            С.В. Козлова