Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А66-8632/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2013 года                 г. Вологда                     Дело № А66-8632/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания              Бахориковой М.А.,

при участии от истца Буряк М.В. по доверенности от 29.12.2012 № 94, от ответчика Шмелевой О.А. по доверенности от 01.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2012 года по делу № А66-8632/2012 (судья                        Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 16.10.2012, к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод» (ОГРН 1026901856134, далее – Завод) о взыскании 461 292 руб. 62 коп., в том числе 431 697 руб.                    27 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в  период с января по сентябрь  2011 года, 29 595 руб.  35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2011 по 11.10.2012.

Решением от 04 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Завода взыскана государственная пошлина: в пользу Общества – 2000 руб.; в доход федерального бюджета – 10 225 руб.           85 коп.  

Завод с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что истец не имел права изменять стоимость уже поставленной электрической энергией в связи с изменением тарифов. Полагает также, что его право на судебную защиту нарушено в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Представитель Завода в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Завода без удовлетворения.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Завода - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.01.2005 открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» (в настоящее время – Общество) (энергоснабжающая организация) и Завод (абонент) заключили договор электроснабжения № 032, по условиям которого энергоснабжающая организация продает, а абонент покупает электрическую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчет за электрическую энергию производится по действующим в Тверской области тарифам. Тарифы применяются со дня, указанного в приказе Региональной энергетической комиссии (пункт 4.2 договора).

Сроки оплаты потребленной электрической энергии согласованы в пункте 4.3 договора.

Срок действия договора определен до 31.12.2005 с условием о ежегодной пролонгации.

Приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее – РЭК Тверской области) от 16.09.2011 № 501-нп внесены изменения в приказ РЭК Тверской области от 11.04.2011 № 0286-00Э00-нп.

Кроме того, приказом РЭК Тверской области от 16.09.2011 № 502-нп внесены изменения в приказ РЭК Тверской области от 29.12.2010 № 1016-нп.

  На основании новых тарифов истец выставил ответчику корректировочный счет от 30.09.2011 № 2750-32/83 (с учетом внесенных корректировок в связи с изменением тарифов), счет-фактуру от 30.09.2011                   № 2750-32/83, акт приема-передачи от 30.09.2011 № 2750-32/83, акт выполненных работ от 30.09.2011  № 2750-32/83 на сумму 2 317 802 руб.                  89 коп.

Поскольку ответчик поставленную в период с 01.01.2011 по 30.09.2011 электрическую энергию не оплатил, и за ним образовалась задолженность в сумме 431 697 руб. 27 коп.,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности ответчика оплатить поставленную в спорный период электроэнергию по условиям договора.

  В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у  него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих отпуск электрической энергии в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из дела, изменения сторонами в пункт 4.1 договора электроснабжения от 11.01.2005 № 032 не вносились.

  Расчет задолженности произведен истцом с учетом порядка оплаты энергии, установленного сторонами в пункте 4.3 договора.

Факт передачи электроэнергии подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 431 697 руб. 27 коп.

Кроме того, в связи с неисполнением денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2011 по 11.10.2012 в сумме 29 595 руб. 35 коп.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за указанный период, применив учетную ставку банковского процента в размере 8% годовых.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, является верным, ответчиком не оспорен и иной расчет процентов им не представлен.

Довод ответчика о необоснованном увеличении задолженности с учетом изменений, внесенных в приказ РЭК Тверской области от 11.04.2011                                № 0286-00Э00-нп, несостоятелен.

Как было указано, расчет задолженности произведен в полном соответствии с условиями договора электроснабжения. При этом доказательств оплаты потребленной электрической энергии ответчиком не представлено.

  Кроме того, ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлены соответствующие обоснования нарушения его текущей хозяйственной деятельности и ухудшение его положения.

  Довод заявителя о ненадлежащем его уведомлении судом о рассмотрении дела отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.   

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

  Как следует из текста искового заявления, истцом указан адрес ответчика: 172386, Тверская область, город Зубцов, улица Московская Гора, дом 20.

  В сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.07.2012, указан тот же адрес в качестве места нахождения Завода (том 2, лист 143), и в апелляционной жалобе.

  Суд направлял Заводу копию определения от 10.09.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания с возможностью перехода к судебному разбирательству заказным письмом по указанному адресу, которое было получено подателем жалобы 19.09.2012 согласно почтовому уведомлению № 87482.

Более того, представитель Завода Шмелева О.А. принимала участие в предварительном судебном заседании по доверенности от 01.04.2012.

  Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

  При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (пункт 5 постановления Пленума).

  В части 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

  Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, довод заявителя о неполучении им судебных уведомлений о дате и времени судебного разбирательства опровергается материалами дела в полном объеме.

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2012 года по делу № А66-8632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина                                           

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                                       И.Н. Моисеева