Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А44-6108/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 07 февраля 2013 года г. Вологда Дело № А44-6108/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2012 года по делу № А44-6108/2012 (судья Нестерова И.В.),
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания» в лице Новгородского филиала (ОГРН 1037739134487, далее – ОАО «РСТК») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Великом Новгороде (ОГРН 1027739099629, далее – ЗАО «МАКС») о взыскании в порядке суброгации 14 907 руб. 73 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения требований). Решением суда от 16 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном размере. ЗАО «МАКС» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд неправомерно взыскал с него сумму 14 903 руб. 73 коп. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины. Ссылается на то, в соответствии с электронной базой сайта Российского союза автостраховщиков страховой полис ВВВ № 0579614624 отгружен в страховую компанию – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Названный страховой полис не принадлежал ЗАО «МАКС», и оно не могло выступать страховщиком по данному договору. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ). Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 26.01.2012 в 13 час 40 мин в Великом Новгороде на улице Большая Санкт-Петербургская, у дома 39, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя Гречишкина Валерия Викторовича, управлявшего личным автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак С333СС53, и водителя Арбузова Николая Валерьевича, управлявшего личным автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак В774МН53. На момент ДТП автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак С333СС53, был застрахован в ОАО «РСТК» по страховому полису от 20.10.2011 № 53001АТ-0007955/11 по страховому риску Автокаско (хищение, угон, ущерб) сроком действия с 21.10.2011 по 20.10.2012. В результате ДТП автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке от 02.04.2012 № Р301-04/12, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 18 699 руб. 46 коп. без учета износа и 14 907 руб. 73 коп. с учетом износа. ОАО «РСТК» признало повреждение автомобиля Фольксваген страховым случаем и по платежному поручению от 10.05.2012 № 251 выплатило Гречишкину В.В. 14 907,73 руб. ДТП произошло по вине водителя Арбузова Н.В., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2012. Ссылаясь на то, что гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак В774МН53, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру. У апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ). Таким образом, выплатив страховое возмещение Гречишкину В.В., истец получил право требования возмещения ущерба и, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ЗАО «МАКС» на основании закона. Страховая выплата осуществляется в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления случая (пункт 2.1 статьи 12 Закона). Фактическая стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля согласно представленным истцом в материалы дела документам составила выплаченную истцом сумму страхового возмещения. Учитывая, что факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, противоправность его поведения и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме. Доводы подателя жалобы о том, что он не являлся страховщиком ответственности владельца автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак В774МН53, апелляционная инстанция отклоняет. Как следует из справки о ДТП, ответственность владельца данного транспортного средства застрахована по полису ВВВ № 0575614624, не по полису ВВВ № 0579614624, как указывает податель жалобы. Полис ВВВ № 0575614624 принадлежит ЗАО «МАКС», о чем свидетельствует электронная база сайта Российского союза автостраховщиков. На страхование своей ответственности в ЗАО «МАКС» по полису ВВВ № 0575614624 указал Арбузов Н.В.при составлении материалов по факту ДТП сотрудниками государственной инспекции по безопасности дорожного движения. Доказательств того, что полис ВВВ № 0575614624 Арбузову Н.В. ЗАО «МАКС» не выдавало, податель жалобы не представил. При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2012 года по делу № А44-6108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения. Председательствующий И.Н. Моисеева Судьи О.К. Елагина А.В. Журавлев Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А66-8632/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|