Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А13-8537/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2013 года

Г. Вологда

Дело № А13-8537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от истца Березиной Т.В. по доверенности от 09.01.2013 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2012 по делу № А13-8537/2012 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Единая рекламная служба» (ОГРН 1033500346505; далее – ООО «Единая рекламная служба») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (ОГРН 1023501242930; далее –                       ООО «Северо-Запад») о взыскании  9990 руб.  долга по договору об оказании услуг от 18.10.2011 № 336.

Решением суда от 15.11.2012 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца  9990 руб. задолженности, 200 руб. судебных издержек, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился,  обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что услуга им не заказывалась, не принималась и не оплачивалась. Данные обстоятельства подтверждаются, по его мнению, отсутствием обязательного заказа, указанного в пунктах 2.1 и 2.2 договора от 18.10.2011 № 336. Представленный истцом бланк заказа со стороны ответчика не подписан. Счет, на который ссылается истец, не может являться подтверждением факта оказания услуг, ни основанием для взыскания их стоимости, так как является односторонним документом истца. Расходные кассовые ордера на указанные в исковом заявлении суммы, подтверждающие наличную оплату оказанных услуг, в бухгалтерии ответчика отсутствуют, также как нет и корешков указанных приходных кассовых ордеров. В приходных кассовых ордерах отсутствуют идентифицирующие ответчика признаки, тогда как на территории Вологодской области зарегистрировано         9 ООО «Северо-Запад» и более 100 компаний, в названии которых есть это слово. Согласно сложившейся практике взаимоотношений между истцом и ответчиком последним денежные средства в счет оплаты оказанных услуг уплачивались только безналичным путем.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Единая рекламная служба» и  ООО «Северо-Запад» (заказчик) 18.10.2011 заключен договор на размещение рекламы № 336, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства в соответствии с рекламным заказом разместить рекламу заказчика, а заказчик – оплатить предоставленные услуги.

Пунктом 5.1 названного  договора стороны установили, что вознаграждение за предоставленные ООО «Единая рекламная служба» услуги выплачивается заказчиком не позднее пяти банковских дней со дня предъявления к оплате соответствующего счета, если иное не оговорено в рекламном заказе.

Договор, согласно пункту 9.1 данного договора, вступает в силу с момента его подписания и действует до 19.10.2012.

Полагая, что ответчиком оказанные в период с 10.12.2011 по 23.12.2011 услуги частично не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом решением и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела,  истец обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что ответчиком не оплачены услуги, оказанные ему в рамках заключенного договора  от 18.10.2011 на основании заказа № 26997 (лист дела 20).

  Между тем данный заказ ответчиком не подписан, что подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции со ссылкой на ошибку менеджера ООО «Единая рекламная служба».

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказанию услуг, поименованных в заключенном сторонами договоре, предшествует согласование рекламного заказа.

Пунктом 2.2 договора установлено, что рекламный заказ заверяется подписью руководителя заказчика либо ответственного работника, действующего на основании доверенности, и печатью заказчика. 

В пункте 3.1 договора установлено, что ООО «Единая рекламная служба» обязуется не позднее трех дней после получения рекламного заказа в качестве подтверждения его принятия к исполнению представить заказчику медиаплан, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, медиаплан в течение трех дней должен быть одобрен заказчиком, либо в указанный срок должны быть направлены мотивированные возражения по предложенному                          ООО «Единая рекламная служба» медиаплану. При наличии мотивированных возражений заказчика в течение трех рабочих дней стороны обязаны принять окончательное решение по медиаплану и согласовать его. При отсутствии в указанный срок какого-либо ответа от заказчика на направленный медиаплан он считается согласованным заказчиком.

Согласно пункту 3.2 договора ООО «Единая рекламная служба» обязуется приступить к размещению рекламы в соответствии с медиапланом на следующий день после согласования заказчиком.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании, медиаплан на размещение рекламы в спорный период ответчику истцом не направлялся, сторонами не согласовывался.

Более того, в пункте 2.4 договора от 18.10.2011 предусмотрено, что по окончании месяца, но не позднее 10-го числа следующего месяца, в соответствии с рекламным заказом и реально оказанными услугами                     ООО «Единая рекламная служба» направляет заказчику акт выполненных работ, акт должен быть подписан в течение трех рабочих дней полномочным представителем и скреплен печатью заказчика, либо в указанный срок должны быть направлены мотивированные возражения по акту.

Акт выполненных работ об оказании услуг за спорный период  истцом в указанный в договоре срок ответчику не направлен. Иного не доказано.

Не представлено суду и доказательств направления истцом ответчику счета для оплаты оказанных услуг.

В материалы дела истцом представлено его письмо от 04.04.2012 № 75 (лист дела 80) в адрес ответчика, в котором указано на повторное направление ответчику счета на оплату от 12.12.2011 № 2209, акта выполненных работ от 23.12.2011 № М0000002209, заказа № 26997, медиаплана № 71586.

Между тем доказательств, подтверждающих первичное направление вышеперечисленных документов истцом ответчику, не предъявлено.

При таких обстоятельствах с учетом того, что ответчик оспаривал факт обращения к истцу с предложением оказать рекламные услуги в спорный период, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал тот факт, что ответчиком спорные услуги были заказаны.

При этом доказанность трансляции истцом рекламного ролика при условии недоказанности получения от ответчика задания на его трансляцию не позволяет сделать выводы об обязанности ответчика оплатить услуги и о наличии на его стороне неосновательного обогащения в связи с неоплатой этих услуг.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что ответчик поручал истцу разместить какой-либо рекламный продукт в спорный период и поэтому обязан произвести за данное размещение оплату.

Более того, ответчиком с отзывом на исковое заявление были представлены документы, свидетельствующие о сложившихся между сторонами делового оборота  в рамках данного договора отношениях и о порядке их оформления (услуги оказывались только по подписанному ответчиком заказу, истцом направлялись медиаплан, счет на оплату оказанных услуг, акты выполненных работ, платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств в счет оплаты оказанных услуг безналичным путем) (листы дела 44-66).

Вывод суда первой инстанции об обоснованности  исковых требований со ссылкой на частичную оплату их ответчиком по приходным кассовым ордерам  суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку факт внесения наличных денежных средств оспаривается самим ответчиком. Истцом в материалы дела представлены подлинники  приходных кассовых ордеров от 15.12.2011 № 971, от 31.01.2012 № 52, которые, по его мнению, подтверждают частичную оплату услуг, стоимость которых предъявлена к возмещению счетом от 12.12.2011 № 2209, вместе с квитанцией к данным ордерам, тогда как в случае внесения денежных средств наличным путем в кассу истца данная квитанция должна находиться у ответчика и быть вручена ему в качестве доказательства внесения денежных средств.

Таким образом, исковые требования истца по поводу оказания рекламных услуг в спорный период основаны исключительно на односторонне составленных документах и не имеют подтверждения иными доказательствами, а поэтому судом первой инстанции исковые требования удовлетворены необоснованно.

Поскольку двухсторонних документов об оказании услуг и их стоимости сторонами не подписывалось, заявки, предусмотренные пунктом 2.1 договора, подписанные ответчиком, истцом представлены не были, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о необоснованности предъявленных требований.

В связи с этим решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Северо-Запад» представило платёжное поручение от 12.12.2012 № 896 об уплате государственной пошлины в копии, а определение суда от 24.12.2012 в части представления в суд оригинала данного документа подателем жалобы не исполнено, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2012 по делу № А13-8537/2012.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Единая рекламная служба» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» о взыскании 9990 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая рекламная служба» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова