Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А66-11189/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-11189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Ржеве на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2012 года по делу                   № А66-11189/2012 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Западное» (ОГРН 1106914000203, г. Ржев; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору         в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по                  Тверской области в г. Ржеве (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2012 № 376.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря                2012 года по делу № А66-11189/2012 заявленные требования удовлетворены; признано незаконным и отменено постановление от 01.08.2012 № 376 по делу об административном правонарушении.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что вина общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что оно имело возможность для соблюдения действующего законодательства, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению такого законодательства. Считает, что заявитель является надлежащим субъектом административной ответственности.

Общество в отзыве на жалобу доводы изложенные в ней не признало, так как полагает, что причинно-следственная связь между бездействием общества и качеством воды, подаваемой в квартиры, административным органом не установлена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 при  проведении    административного расследования по обращению депутата Законодательного Собрания Тверской области Гончарова А.С. по вопросу предоставления жителям города Ржева услуги по водоснабжению ненадлежащего качества был произведен отбор проб питьевой воды в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заявителя.

Специалистом-экспертом административного органа в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2012.

Постановлением  по делу  об административном правонарушении от  01 августа 2012 года № 376  общество было привлечено к административной  ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП  РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере               20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия считает, что жалоба управления не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 19 названного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011              № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Пунктом 9 Правил установлено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в частности, в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Санитарно-эпидемиологические  правила и нормативы «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, и предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункты 1.1 и 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Пунктами 3.2 и 3.5  СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, а благоприятные органолептические свойства воды - определяться ее соответствием приведенным в названном документе нормативам.

Таким образом, качество воды, поставляемой потребителю, должно обеспечиваться как ресурсоснабжающей организацией, так и организацией, осуществляющей эксплуатацию внутридомовых сетей.

В данном случае административным органом не доказано, что качество питьевой воды отличается от допустимого по вине именно общества как управляющей компании, а не по вине ресурсоснабжающей организации.

Управлением в ходе проверки не устанавливалось соответствие качества воды гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть. Административный орган  ограничился результатами лабораторных испытаний пробы воды, взятой из крана квартиры потребителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что управление не доказало нарушение требований СанПиН 2.1.4.1074-01 именно обществом, а не иным лицом.

Кроме того, в материалы дела представлено исковое заявление административного органа к заявителю о признании противоправными его действий, в котором управление указывает на то, что питьевая вода ненадлежащего качества подается управляющим компаниям, в том числе заявителю, ресурсоснабжающей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказан факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, обществом.

В силу вышеизложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2   КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2012 года по делу № А66-11189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Ржеве - без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов